АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14660/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "АС" - Тарасевич А.Б., дов. от 15.02.16
от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "АС"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.
по заявлению ООО "АС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

установил:

ООО "АС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий по принятию отказа в государственной регистрации права собственности ООО "АС" на здание с кадастровым номером 50:10:0020409:22, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, в районе квартала Ивакино, выраженного в письме в„– 50/010/006/2015-8866 от 18.12.2015, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности ООО "АС" на здание с кадастровым номером 50:10:0020409:22, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, в районе квартала Ивакино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "АС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ООО "АС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ООО "АС" был 15 июля 2011 года заключен договор водопользования в„– 50-09.01.01.003-Х-ДРБВ-Т-2011-00716/00, согласно которому уполномоченный орган предоставляет ООО "АС" в пользование часть Клязьминского водохранилища.
Согласно пояснительной записке к графическим материалам, прилагаемым к договору водопользования предоставляемый участок планируется к использованию для размещения причальных сооружений и плавательных средств.
Московско-Окским бассейновым водным управлением было принято решение 15.10.2013 в„– 50-09.01.03.003-Х-РПБВ-Т-2013-01616/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "АС" в целях строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.
Заявитель указал, что на основании указанных документов им был построен пирс с гостевым домом. Объекту присвоен кадастровый номер 50:10:0020409:22.
Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU-50301000-106 05 22.09.2014 построенного пирса с гостевым домом.
Заявитель 6 ноября 2015 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации права собственности на пирс с гостевым домом, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Химки, г. Химки, в районе квартала Ивакино, с кадастровым номером 50:10:0020409:22.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлением сообщено заявителю о приостановлении процедура государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:10:0020409:22. При этом было указано, что из представленных заявителем документов не представляется возможным определить на каком земельном участке расположено здание, правоустанавливающий документ заявителя на земельный участок, на котором расположено здание, не представлен.
В адрес заявителя 18 декабря 2015 года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено здание. При этом было указано, что представленное на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50301000-106 от 22.09.2014 года свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на здание с кадастровым номером 50:10:0020409:22.
Полагая, что приложенных к заявлению о государственной регистрации права собственности на двухэтажное, деревянное здание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50301000-106 от 22.09.2014 года, решения Московско-Окского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013, схем расположения пирсов, достаточно для внесения сведений в государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности заявителя на здание двухэтажное, деревянное, с кадастровым номером 50:10:0020409:22, заявитель обратился с в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества на основании того, что возведение и эксплуатация зданий на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, действующим водным законодательством не предусмотрены, признав оспариваемый отказ законным, а также указав на то, что оспариваемый отказ не нарушает законных прав заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом должна быть проверена обоснованность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.
В обжалуемом отказе в качестве оснований для отказа указано, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества со ссылкой на положения п. 1 ст. 25 закона о регистрации и п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, в отказе указано, что предоставленное разрешение на ввод объект в эксплуатацию от 22.09.2014 свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на здание с кадастровым номером 50:10:0020409:22.
постановил:Судами законность этих оснований отказа не проверена. Причины и основания таких выводов, сделанных в отказе, не выяснены.
Однако, представителем заявителя кассационной жалобы даны пояснения о том, что спорное сооружение расположено не на земельном участке, а на водном объекте, в связи с чем при рассмотрении вопроса о регистрации объекта недвижимости подлежала применению ст. 22.1 Закона о регистрации.
Данный довод судами проверен не был и ссылки на несоблюдение этой нормы заявителем в отказе не имеется.
Суду (как и в орган регистрации) были предоставлены: решение Московско-Окского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 15.120.2013 (т. 1 л.д. 60), согласно п. 2.3.8 которого истцу предоставлено право строительства стационарного причального сооружения с гостевыми домами и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66), согласно которым возведен пирс на сваях с дощатым настилом и гостевым домом.
Пирс - это гидротехническое сооружение, выступающее в акваторию водоема. Таким образом, он расположен не на земельном участке, а на воде.
В обжалуемом отказе указания нарушений при предоставлении документов на регистрацию такого объекта, расположенного на акватории водоема, не содержится, а также не указано, на основании какой нормы права регистратор сделал вывод о том, что разрешение на ввод свидетельствует об отсутствии у заявителя права здание.
Следует отметить также, что уведомление о приостановлении государственной регистрации не содержит указаний на недостатки либо недостаточность представленных документов для регистрации пирса.
Суды причины отказа не проверили, а сослались на нормы права, касающиеся оформления прав собственности на сооружения, расположенные на водных объектах, о несоблюдении которых в отказе не указывается.
В соответствии со ст. 22.1 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений.
В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Водного Кодекса РФ к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.
В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
В сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится выводов о нарушении перечисленных судами норм права, о наличии таких нарушений не указано также и в судебных актах.
Суды первой и апелляционной инстанций указали также, что возведение объектов капитального строительства регулируется градостроительным законодательством с обязательным соблюдением требований земельного законодательства, законодательства о техническом регулировании, в том числе соблюдения Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также природоохранного законодательства в части возможности использования особо охраняемого водного объекта для возведения объекта капитального строительства.
Суды указали, что доказательства соблюдения указанных требований законодательства не представлены, однако на основании какой нормы права истец должен был представить такие доказательства в суд при том, что таких оснований в отказе нет, суды не указали.
Кроме того, суды пришли к выводу, что решением Московско-Окского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013 не было предусмотрено строительство двухэтажных нежилых зданий, было предусмотрено только строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2014 (л. д. 134-135) отсутствуют сведения об участии в приемке объекта государственного органа, уполномоченного в области водопользования. Этот вывод противоречит п. 2.3.8 (т. 1 л.д. 61), а также не обоснован соответствующей нормой права.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчик при рассмотрении спора в суде этой обязанности не выполнил и суд ему исполнить эту обязанность не предложил.
Суд не рассмотрел довод истца о том, что он возвел объект в соответствии с разрешительной документацией, предоставил все необходимые для регистрации права собственности документы как ответчику, так и в суд, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU 50301000-106 от 22.09.2014 года, а также решение Московско-Окского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 15.10.2013 вместе со схемами расположения пирсов.
Ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий список оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
Согласно сообщению об отказе, единственным основанием для отказа в регистрации права собственности истца послужило то, что не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположено здание.
Суды сослались на ст. 22.1 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, являются документы, которые подготовлены в соответствии с водным законодательством и в которых в графической форме обозначены схемы размещения этих сооружений, однако не применили ее.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. в„– 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта в случаях, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 2 правил, кроме документов, указанных в пункте 10 правил, прилагаются сведения о технических параметрах указанных в этих подпунктах сооружений (площадь и границы используемой для их строительства акватории водного объекта с учетом размеров охранных зон этих сооружений, длина, ширина и высота сооружений, глубина прокладки подводных коммуникаций и конструктивные особенности, связанные с обеспечением их безопасности), копия документа об утверждении проектно-сметной документации, в которой отражены указанные технические параметры.
Указав на то, что истцом возведен иной объект, не предусмотренный разрешительной документацией, суды не указали, на основании чего они сделали такой вывод.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить законность отказа в регистрации с учетом оснований, указанных в оспариваемом отказе, определить подлежащие применению нормы права, предложить ответчику обосновать свой отказ с учетом характера возведенного объекта недвижимости и представленных на регистрацию документов, и, дав оценку всем доводам сторон, определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-14660/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------