АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Жидко Н.В. - лично, паспорт, Блинов А.А. - дов. от 05.04.2016 в„– 1-758
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Жидко Нины Васильевны
на определение от 06.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 19.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Жидко Нины Васильевны о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева Олега Михайловича,

установил:

Жидко Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление") Михеева Олега Михайловича, выразившееся в несообщении правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях конкурсного кредитора Агаева П.Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Жидко Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам, из которых объективно следует, что конкурсный управляющий Михеев О.М. не обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту представления в Арбитражный суд Московской области поддельных документов, а именно - простого векселя от 20.05.2013 г. на сумму 48 653 980 рублей и договора уступки права требования от 08.09.2014 г., якобы заключенного между Агаевым Павлом Гусейновичем и ООО "Дороги Подмосковья", согласно которого право требования оплаты денежных средств к ООО "Истринское ДРСУ", перешло от ООО "Дороги Подмосковья" к Агаеву П.Г. Заявителю в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 21 октября 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.
Жидко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" Михеева О.М., выразившееся в несообщении правоохранительные органы о наличии признаков преступления в действиях конкурсного кредитора Агаева П.Г.
На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, судами установлено, что Фроловой Г.С. (бывшим генеральным директором) и Жидко Н.В. в Арбитражный суд Московской области и конкурсному управляющему направлялись заявления о фальсификации доказательств.
Конкурсный управляющий 19 ноября 2015 года обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Истринскому району (л.д. 15-31).
Постановлением дознавателя ОЭБ и ПК ОМВД России по Истринскому району майором полиции Уткиным Я.Н. от 18 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" и гражданина Михеева О.М. за отсутствием состава преступления (л.д. 37-41).
Конкурсный управляющий "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", действуя добросовестно и в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором изложил все действия лиц в рамках процедуры банкротства должника, содержащие признаки состава преступлений. При этом к заявлению в правоохранительные органы были приложены заявления Жидко Н.В. и Фроловой Г.С., в которых отражены обстоятельства фальсификации (заявление и доказательство его направления в правоохранительные органы имеются в материалах дела).
Все требования конкурсных кредиторов должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.
При этом, отклоняя довод заявителей жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не реагировал на заявления от Фроловой Г.С. и Жидко Н.В., являются необоснованными, так как опровергается приложенным к отзыву заявлением руководителю ОМВД России по Истринскому району описью и квитанцией, подтверждающих направление соответствующего заявления в правоохранительные органы.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу А41-13385/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------