АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Волкова В.С. (дов. от 09.01.2014 в„– 9/В/14)
от ответчика: Каракаева К.Н. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-181)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Шатурская управляющая компания"
на постановление от 07 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по исковому заявлению ОАО "Шатурская управляющая компания"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
об изменении договора

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Шатурская управляющая компания" (ООО "Шатурская управляющая компания") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о внесении изменений в договор энергоснабжения от 1 мая 2008 года в„– 99959445 путем исключения из приложения в„– 10 к договору (адреса поставки электрической энергии (мощности) части многоквартирных домов (т. 1, л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 43-45).Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 1 мая 2008 года в„– 99959445, в соответствии с которым ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, по адресам поставки, указанным в приложении в„– 10, что решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Шатура, адреса которых указаны в решении, на основании ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. г) ***, п. 6, 8, пп. в) п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354, было принято решение исключить с ноября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом предоставление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном дом, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, и с ноября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт", что в связи с существенным изменением обстоятельств договора энергоснабжения в„– 99959445 дальнейшее исполнение названного договора без его изменения невозможно, поэтому истец предложил ответчику внести изменения в договор энергоснабжения в„– 99959445 путем исключения из приложения в„– 10 (адреса поставки электрической энергии (мощности) части многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых приняли решения об отказе от предоставления управляющей организацией (истцом) услуги по электроснабжению, однако ответчик на изменение договора не согласился.
Сославшись на ст. 426, 451, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7.1 ст. 55, ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", первая инстанция признала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу в„– А41-1058/16 отменено.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Шатурская управляющая компания" отказано (т. 3, л.д. 75-79).
При этом апелляционная инстанция, сославшись на п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что из существа договора и его законодательного регулирования вытекает, что такой договор не может быть расторгнут или из него не могут быть исключены объекты энергоснабжения, которые находятся под управлением ООО "Шатурская управляющая компания", поскольку в силу ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, осуществляющий управление многоквартирными домами, не вправе отказываться в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение.
Апелляционная инстанция, сославшись на п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что договор не подлежит изменению, поскольку он не противоречит общественным интересам и не влечет ущерба для сторон в условиях изменившихся обстоятельств.
Апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции неправильно применены ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 9, 10, 12, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354 (в дальнейшем - Правила в„– 354).
В частности апелляционная инстанция сослалась на то, что согласно п. 64 Правил в„– 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносит плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги самим исполнителем.В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2016 года отменить, а решение от 29 июня 2016 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7.1 ст. 155, ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. б) п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (редакция от 22 февраля 2016 года) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года в„– 354 (редакция от 29 июня 2016 года).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований, для отмены постановления от 7 сентября 2016 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о способах управления многоквартирными домами, о порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, нормы утвержденных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг.
Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-1058/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------