АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-96491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Ровена"
на определение от 28.03.2016,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 18.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на
конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 года принято к производству заявление ООО "СТОУН-XXI" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года в отношении ООО "Диалог Групп" введена процедура наблюдения (ОГРН 1057747589305, ИНН 7718554953), временным управляющим ООО "Диалог Групп" утвержден Григорьев Николай Леонидович, о чем опубликовано в газете "Коммерсант" в„– 123 от 07.07.2012 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общим процедурам и продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диалог Групп" сроком на шесть месяцев.
Определением арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ровена" о наложении судебного штрафа в размере 2 500,00 рублей на конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ровена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить принять новое решение об удовлетворении заявления и наложить на конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича судебный штраф в размере 2 500,00 рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами. По мнению заявителя, нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 65 АПК РФ повлекло за собой незаконное и необоснованное освобождение арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. от полагающейся за неуважение к суду ответственности в виде штрафа, что является основанием для отмены судебных актов. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, Григорьев Н.Л. дважды не явился в суд по требованию суда.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При этом установление факта неуважения является прерогативой суда. В этих случаях суд обязан назначить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, обязав сторону представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.
При этом судебный штраф накладывается в случае, если судом установлено умышленное неисполнение требований суда.
Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу судебного штрафа, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение обстоятельства, правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае для наложения судебного штрафа недостаточно заявить об этом, необходимо было установить не только умышленное проявление неуважения к суду, но и нарушение прав и законных интересов заявителя, что из материалов дела не усматривалось.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу А40-96491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------