АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Тена Александра Валерьевича: Метелев Д.Д. - дов. от 13.09.2016
от ООО "Инжиниринговая компания "ТОР": Сидорова М.Е. - дов. от 04.07.2016
от АО "ЧЗМК": Сидорова М.Е. - дов. от 28.12.2015 в„– ДОВ/84/15
от внешнего управляющего Алмазовой Т.Т.: Риф К.Р. - по дов. от 05.09.2016 (рег. в„– 5-2555) - не допущена, доверенность выдана сроком на два месяца
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тена Александра Валерьевича
на определение от 18.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Тена А.В. в размере 220 677 252,50 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Тена А.В. о включении его требований в размере 220 677 252,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении указанного заявления ИП Тена А.В. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Тен А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды не учли положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, суды квалифицировали сделки обобщенно, без их оценки, при этом, договоры займа являются реальными сделками, а вывод судов о ликвидации контрагентов противоречит законодательству. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем, он был квалифицирован как недействительная сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в силу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка может быть оспорена только по требованию общества или его участника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ООО "Инжиниринговая компания "ТОР" и АО "ЧЗМК", от временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринговая компания "ТОР" и АО "ЧЗМК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Явившийся представитель временного управляющего должника не допущена к участию в судебном заседании, в связи с истечением срока действия доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, ООО "Инжиниринговая компания "ТОР" и АО "ЧЗМК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требование ИП Тена А.В. основано на неисполнении должником своих обязательств по договорам займа: в„– 14/05-01 от 05.05.2014, в„– 14/04-01 от 18.04.2014, в„– 14-06/4 от 19.06.2014, в„– 15-02/2 от 18.02.2015, в„– 15-03/1 от 05.03.2015, 14-10/1 от 03.10.2014, 14-07/1 от 07.07.2014, 14-07/4 от 24.07.2014, 15-01/1 от 13.01.2015, 15-01/2 от 20.01.2015, 13-3/1 от 20.03.2013, 14/05-02 от 15.05.2014, 12-10/2 от 11.12.2012, 14/06-02 от 05.06.2014, 14/06-02 от 05.06.2014, 14-11/6 от 28.11.2014, 14-11/6 от 28.11.2014, 14-11/5 от 25.11.2014, 13-8/2 от 28.08.2013, 14-08/5 от 27.08.2014, 14-08/3 от 11.08.2014, 14-08/2 от 06.08.2014, 14/06-1 от 20.05.2014, 14-06/3 от 09.06.2014, 14-07/3 от 21.07.2014, 14-10/4 от 16.10.2014, 12/10-1 от 29.10.2012, 14/04-01 от 18.04.2014, 14/04-01 от 18.04.2014, 14-07/2 от 08.07.2014, 13/4-1 от 01.04.2013, 14/02-1 от 27.02.2014, 13/10-1 от 01.10.2013, 13/8-1 от 20.08.2013, 15-02/1 от 06.02.2015, 14/05-03 от 20.05.2014, 13/4-2 от 03.04.2013, 14/04-01 от 18.04.2014, 14/04-1 от 01.04.2014, заключенным между ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" и ООО "Правое", ООО "Гранит", ООО "Маркан", ООО "ИГ "Финсервис", ООО "Пром Торг Групп", ООО "ФРЕС", ООО "Биллинг", ООО "АльянсГрупп", ООО "ДАЙКОН", ООО "КонцептПро", ООО "Бета Трейд", ООО "Дриада", ООО "Новоматик", ООО "Арзамикс", ООО "Бергер", ООО "Ситал", ООО Норман", ООО "СкайСервис", ООО "Камертон", ООО "МАТЕКС", ООО "ОниксГрупп".
Впоследствии права требования по вышеперечисленным договорам займа были уступлены контрагентами в пользу ИП Тена А.В. по договорам уступки прав требований: в„– 3 от 20.01.2015, в„– 2 от 20.01.2015, в„– 1 от 20.01.2015, в„– 2 от 08.06.2015, в„– 1 от 08.06.2015, в„– 1 от 14.05.2015, в„– 2 от 01.09.2015, в„– 1 от 01.09.2015, в„– 2 от 20.07.2015, в„– 1 от 20.07.2015, в„– 1 от 08.07.2013, в„– 1 от 02.06.2014, в„– 1 от 25.03.2013, в„– 1 от 18.08.2015, в„– 2 от 12.06.2015, в„– 1 от 12.06.2015, в„– 1 от 20.12.2013, в„– 1 от 05.02.2015, в„– 3 от 05.02.2015, в„– 2 от 05.02.2015, в„– 4 от 16.01.2015, в„– 3 от 16.01.2015, в„– 2 от 16.01.2015, в„– 1 от 16.01.2015, в„– 1 от 16.06.2014, в„– 1 от 18.08.2014, в„– 1 от 18.08.2014, в„– 2 от 18.08.2014, в„– 4 от 09.02.2015, в„– 1 от 01.04.2016, в„– 2 от 09.02.2015, в„– 3 от 09.02.2015, в„– 1 от 15.09.2015, в„– 1 от 18.06.2015, в„– 1 от 26.05.2014, в„– 1 от 20.10.2014, в„– 1 от 06.07.2015.
Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указывал, что контрагенты на согласованных с ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" (заемщиком) условиях перечислили денежные средства, однако, должник свои обязательства по возврату займов не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 185 210 000 руб. основного долга, 8 782 575 руб. процентов за пользование займом, 18 521 000 руб. штрафа.
Также 21.01.2013 между ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" и ООО "УСПЕХ-Л" был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Электрический переулок, дом 6/28, во исполнение которого ООО "УСПЕХ-Л" передало в аренду должнику указанное помещение, что подтверждается актом в„– 1 приема-передачи нежилого помещения от 21.01.2013.
При этом, Тен А.В. по договору купли-продажи недвижимости от 23.03.2015 приобрел в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 21.01.2013, и впоследствии ООО "УСПЕХ-Л" с ИП Теном А.В. заключили соглашение от 23.03.2013 о передаче прав по договору аренды новому собственнику.
ИП Тен А.В. указывает, что должник свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.01.2013 по 20.10.2015 в размере 6 600 000 руб. основного долга и 1 563 677,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Тена А.В. в общем размере 220 677 252,50 руб., суды исходили из того, что вышеназванные сделки были совершены со злоупотреблением правом.
При этом, суды, проанализировав условия договора уступки прав требования, в частности пункт 1.2 договоров, в силу которого цессионарий (Тен А.В.) выплачивает цеденту денежные средства в размере 30% от суммы денежных средств (имущества) фактически полученных от должника по переданным правам (требованиям), установили, что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии, поскольку оплата по договору цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить.
Более того, суды пришли к выводу, что фактическое поведение сторон договора уступки права (требования) свидетельствуют об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО", то есть правопреемства в материальных правоотношения.
Рассматривая требование ИП Тена А.В., основанное на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суды установили, что Ли Д.А. является участником ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО", при этом, Ким Л.Ф. - супруга Ли Д.А., является 100% участником и генеральным директором ООО "Успех-Л", то есть заключенный между ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" и ООО "Успех-Л", договор аренды отвечает признакам сделки с заинтересованностью, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ее одобрения участником ООО "Совместное предприятие "ДАЛОМО" - Качалабой А.М.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе бухгалтерскую и иную финансовую отчетность, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что действия ИП Тена А.В. по заключению договоров свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы заявителя, поскольку они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы ИП Тена А.В. о неприменении судами пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 и неправильном применении статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, кроме того, суды признали договор аренды ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что при его заключении было допущено злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------