АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России" - Пирожков Д.Б. по дов. от 12.01.2016 в„– 16/Д-03,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-21,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ефименко А.В. по дов. от 22.11.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.Г., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-51914/2016,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд России"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦСП") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 13.01.2016 по делу в„– 2-19-12237/77-15 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта,
- обязать антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "Гелиос".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - третье лицо, ООО "Гелиос").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представители УФАС России по г. Москве и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель третьего лица представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия представителей участвующих в деле лиц. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (размещен в единой информационной системе 16.11.2015) ООО "Гелиос" является победителем по результатам проведения запроса котировок на закупку нефтепродуктов для транспортных средств ФГБУ "ЦСП" (заказчик). Согласно извещению о проведении котировок победитель обязан передать заказчику подписанный контракт и выписку из ЕГРЮЛ не позднее 7 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок.24.11.2015 ООО "Гелиос" направило заказчику с нарочным подписанный государственный контракта и выписку из единого государственного реестра юридических лиц. В этот же день заказчиком размещен протокол отказа от заключения государственного контракта на основании части 11 статьи *** Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Впоследствии в антимонопольный орган от заявителя поступило обращение о включении информации об ООО "Гелиос" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, рассмотрев предоставленную заявителем информацию, принял оспариваемое решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом указанным решением в действиях заказчика установлены нарушения части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062, антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что в настоящем случае ООО "Гелиос" выразило волеизъявление на исполнение контракта посредством его подписания. Нарушение срока предоставления заказчику подписанного контракта и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в рассматриваемом деле основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что обжалуемым решением антимонопольного органа на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, в связи с чем права учреждения не нарушены.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-51914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------