АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" - Ткачук Н.А., дов. от 21.12.2015 в„– 365;
от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-49128/2016,
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Московское имущество"
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления в„– 219-Ю от 18.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера назначенного штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований признания деяния малозначительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель не отрицает факт совершения административного правонарушения, при этом указывает, что наличие отягчающих вину предприятия обстоятельств не подтверждено, суды не проверили возможность снижения суммы административного штрафа.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направлено в Комитет государственного строительного надзора извещение о начале таких работ. Разрешение на строительство от 23.12.2015.
Извещение о начале строительно-монтажных работ с 23.12.2015 подано 28.12.2015.
Согласно акту освидетельствования скрытых работе" б/н от 25.12.2015, фактически в этот день уже велись работы по реконструкции стального газопровода, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства, предписание об устранении выявленного нарушения от 19 января 2016 г., протокол об административном правонарушении от 22 января 2016 г. по статье 9.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы в„– 219-Ю от 18.02.2016 ГУП "Московское имущество" было привлечено к административной 3 ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части суммы назначенного штрафа и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочное определение административным органом и судами при рассмотрении дела суммы штрафа.
Административным органом при назначении наказания и судами при проверке постановления заинтересованного лица установлена повторность совершения административного правонарушения (постановления Мосгосстройнадзора в„– 1256-Ю от 10.06.2015, в„– 127-Ю от 03.02.2016).
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал наличие указанных отягчающих обстоятельств, а лишь ссылался на малозначительность допущенного нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения суммы штрафа и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-49128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------