АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Оборонэнергосбыт" - не явился, извещен,
от ОАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на определение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Оборонэнергосбыт",
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности в размере 9 831 074 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 003 руб. 79 коп.
Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами является не само по себе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 30.10.2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15, а факт нарушения антимонопольного законодательства, установление которого входит в исключительную компетенцию антимонопольного органа В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30.10.2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15 действия истца по установлению порядка ценообразования при расчетах за поставленную электрическую энергию по договору в„– 99907081 от 01.07.2013 в период сентябрь - октябрь 2014 года признаны не соответствующими законодательству и содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что при рассмотрении настоящего судебного дела ни заявителю, ни суду не было известно о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды. Руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, вывод антимонопольного органа, сформулированный в решении УФАС РФ по г. Москве от 30.10.2015 по делу в„– 1-10-1049/77-15 о нарушении истцом антимонопольного законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством.
Суды указали, что вопрос правомерности применения истцом для расчетов за электроэнергию с ответчиком третьей ценовой категории был предметом исследования и оценки судом при рассмотрении дела, что отражено в соответствующем судебном акте.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-4898/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------