АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Далайчук А.В. дов-ть от 05.02.2016 в„– 2016/32,
от ответчика: Бушуев Б.А. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-815/15,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "Новый Импульс-50"
о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

открытое акционерное общество "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 31.10.2006 в„– М-02-027438 и взыскании убытков в виде внесенной оплаты стоимости права заключения договора аренды земельного участка в сумме 1 234 508 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, пояснив, что ОАО "Новый Импульс-Центр" выбыло из материально-правовых отношений по настоящему делу в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Новый импульс-50".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 234 508 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора аренды земельного участка не предусмотрен возврат арендатором сумм за право заключения договора аренды, а также арендных платежей и неустойки за пользование земельным участком. Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за право на заключение договора аренды. По мнению ответчика, неосновательное обогащение не имело место в сложившихся отношениях, а перечисленные денежные средства не подлежат возврату, стоимость выкупа права аренды на участок в рассматриваемом случае не связана со сроком, на который предоставляется участок, в связи с чем неправомерно рассматривать уплаченные денежные средства как оплату "действия" права за период 49 лет. Оплата права, в отличие от арендной платы, исходя из действующего законодательства, является единовременным платежом, который представляет собой расходы лица, заинтересованного в заключении договора, то есть в возникновении обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды в„– М-02-027438, предметом которого является земельный участок площадью 455 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 5, корп. 4 предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина с оплатой за право заключения договора аренды.
В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды земельного участка.
Соглашением сторон от 24.08.2015 договор от 31.10.2006 в„– М-02-027438 расторгнут.
Ссылаясь на то, что в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора аренды у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли сроком на 49 лет в размере 1 234 508 рублей, пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что договором аренды, помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, предусмотрена также обязанность арендатора уплатить плату за право заключения договора, а в связи с невозможностью арендатором надлежащего использования земельного участка, у истца возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде средств, уплаченных инвестором за выкуп права долгосрочной аренды земли в размере пропорционально неиспользованному периоду аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что стороны во внесудебном порядке урегулировали разногласия в части расторжения договора аренды.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.02.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-4581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------