АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Коваленко Л.В. доверенность от 01.11.2016
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - не явился, извещен
Территориальное управление Росимущества в городе Москве - Юсупов А.М. доверенность от 25.11.2015 в„– И22-02/25251
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест",
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная
фирма "Вест"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконными отказов в государственной регистрации права
собственности на объекты незавершенного строительства
третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Строительная фирма "Вест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными отказов в„– 77/22/056/2015-635 от 23.11.15 г., в„– 77/22/056/2015-643 от 23.11.15 г. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:00005:7843, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-А, строение 1 Б/Н, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительная фирма "Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований статей 130, 155, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по окончании судебного разбирательства по делу в„– А40-4375/16 суд удалился в совещательную комнату и по выходу огласил три резолютивных части решения по делам в„– А40-4375/16, в„– А40-29179/16, в„– А40-29185/16.
Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи имущества от 23.05.1996 г. подлежал регистрации в Комитете по управлению имуществом города Москвы сделан с нарушением норм права; имеющиеся в управлении кадастровые паспорта на заявленные к регистрации объекты недвижимости по местоположению и по площади застройки соответствуют объектам незавершенного строительства, указанных в договоре купли-продажи имущества от 23.05.1996 г.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и третье лицо Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная фирма "Вест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "СФ "Вест" приобрело в собственность у ОАО "Дукс" (правопреемник АООТ "Дукс") по договору купли-продажи от 23.05.1996 г. объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17-А, строение 1 Б/Н.
08.10.2015 г. ООО "СФ "Вест" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 23.05.1996 г.
22.10.2015 г. Управление Росреестра по Москве со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) приостановило регистрационные действия по оформлению права собственности на объекты на один месяц, ссылаясь на то, что из Плана приватизации ММПП "Коммунар" (правопреемником которого является ОАО "Дукс") не представляется возможным однозначно идентифицировать заявленный на государственную регистрацию объект недвижимости; не представлены документы, подтверждающие регистрацию договора от 23.05.1996 г. в Комитете по управлению имуществом Москвы; не представлен оригинал плана приватизации ММПП "Коммунар"; не представлены надлежащим образом заверенные копии учредительных документов организаций и доверенности от 25.04.1996 г. и 13.05.1996 г., подтверждающие полномочия Байкова А.В. и Вешневого В.В.
20.11.2015 г. заявитель представил в Управление заверенные нотариально копии учредительных документов ООО "СФ "Вест", заверенную копию Устава ОАО "Дукс", письмо ОАО "Дукс" от 26.11.2008 г. в„– 34юр с подтверждением заключения 23.05.1996 г. с ООО СФ "Вест" договора купли-продажи незавершенного строительства, письмо Российского Фонда Федерального имущества от 02.11.1994 г., согласно которому ОАО "Дукс" является собственником всего имущественного комплекса, включая спорный объект, зафиксированные в актах общей оценки имущества, утвержденных распоряжением Госкомимущества РФ от 02.04.1993 г. в„– 558-р.
23.11.2015 г. Управление Росреестра по Москве приняло решения об отказе в государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с непредставлением всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий, в частности документов, подтверждающих первичное право собственности продавца на отчуждаемое имущество, а также в связи с невозможностью идентифицировать имущество, заявленное к государственной регистрации с имуществом, указанным в пункте 13 Плана приватизации ММПП "Коммунар".
Общество, считая указанные отказы в регистрации права собственности не недвижимое имущество незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у управления не имелось оснований для регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку заявителем не был представлен полный пакет документов, необходимый для совершения указанных регистрационных действий.
Кассационная коллегия выводы суда апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными.
Согласно статье 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов. Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав. Представленные для регистрационных действий документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если не установлено Законом о государственной регистрации, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежаще подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. в„– 93-ФЗ).
Как установлено судами из представленного заявителем плана приватизации Московского машиностроительного производственного предприятия "Коммунар", Управление не имело возможности однозначно идентифицировать заявленный на государственную регистрацию прав собственности объект недвижимости; договор купли-продажи имущества от 23.05.1996 г., подлежащий государственной регистрации в Комитете по управлению имуществом города Москвы, зарегистрирован в установленном порядке не был.
В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 г. в„– 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве", действовавшим на момент выдачи Комитетом по управлению имуществом Москвы Свидетельства к договору купли-продажи от 26.12.1994 г., Москомимуществу было поручено осуществить регистрацию недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы. Пунктом 2 указанного Распоряжения предусмотрено считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2 положения о реестре частной собственности в городе Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 г. в„– 288-РМ, ведение реестра частной собственности на территории города осуществляет Москомимущество. Основанием для включения в реестр частной собственности является, в том числе свидетельство на право собственности, выданное Фондом имущества, Госкомимуществом или Москомимуществом (пункт 5 Распоряжения).
Судами установлено, что в связи с непредставлением указанных документов регистратору, последним был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы, на который поступил ответ об отсутствии сведений о регистрации права на спорный объект недвижимости. Распоряжение Госкомитета РФ по управлению госимуществом от 02.04.1993 г. в„– 558-р и договор купли-продажи имущества от 23.05.1996 г., заключенный между АООТ "Дукс" и ООО "Строительная фирма "Вест" в Департаменте также отсутствуют.
Кроме того, судами также установлено, что заявителем к заявлению не был приложен оригинал плана приватизации ММПП "Коммунар" и доверенности от 25.04.1996 г. и 13.05.1996 г., подтверждающие полномочия Байкова А.В. и Вешневого В.В.
В связи с указанным регистрирующий орган правомерно отказал обществу в регистрации за ним права собственности на спорные объекты, поэтому суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконными оспоренных отказов управления.
Выводы суда кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы подтвердил, что судом первой инстанции в судебном заседании 26.04.2016 года была объявлена резолютивная часть решения по делу в„– А40-4375/16.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-4375/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------