АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-34952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью ЦИТ "Аверс" - Вифлеемский А.Б., дов. от 01.02.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Айнутдинов Р.Ф., дов. от 28.12.2015 в„– 03-19;
от третьих лиц - 1) Департамента образования г. Москвы - Батищев Е.А., дов. от 04.02.2014 в„– 38-12-02;
2) Департамента г. Москвы по конкурентной политике - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦИТ "Аверс"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 01 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-34952/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦИТ "Аверс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: 1) Департамент образования г. Москвы, 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЦИТ "Аверс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2015 в„– ОК/53041 и от 17.03.2016 в„– ОК/9961 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что управление письмом от 17.03.2016 г. в„– ОК/9961 рассмотрело поступившую жалобу по существу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что письмом от 17.03.2016 г. в„– ОК/9961 обществу отказано в возбуждении дела, в связи с чем права и законные интересы не восстановлены, оспариваемые ненормативные акты не соответствуют законодательству.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента г. Москвы по конкурентной политике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представители Департамента образования г. Москвы и антимонопольного органа возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС от г. Москве из органов прокуратуры города Москвы поступила жалоба общества на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента образования города Москвы, связанные, с нарушениями антимонопольного законодательства.
Оспариваемым письмом от 25.12.2015 г. в„– ОК/53041 УФАС отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента образования города Москвы исполнительной власти антимонопольного законодательства, мотивировав свой отказ неполучением ответов от органов, действия которых обжаловались.
Письмом от 17.03.2016 г. в„– ОК/9961 Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении органами власти города Москвы антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков таких нарушений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на рассмотрение заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о конкуренции.
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с проведением работы по жалобе Общество было проинформировано, что срок рассмотрения его обращения продлен (письмо в„– ОК/42361), что соответствует п. 2.16 Административного регламента в„– 339.
К установленному сроку Управление не получило достаточных доказательств и сведений для разрешения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем в адрес Общества было направлено письмо от 25.12.2015 г. в„– ОК/53041. С целью недопущения создания неопределенности в правовых интересах заявителя и в связи с истечением срока рассмотрения жалобы, Управление решило отказать в возбуждении дела, мотивировав свой отказ отсутствием достаточных документов и сведений, позволяющих сделать итоговый вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Тем не менее, Управление устранило допущенные нарушения и письмом от 17.03.2016 г. в„– ОК/9961, рассмотрело поступившую жалобу по существу и мотивированно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Вопреки доводам жалобы, единственным способом восстановления нарушенного права заявителя в случае незаконного уклонения государственного органа от рассмотрения заявления является обязание такого органа рассмотреть заявление по существу. При этом суд не вправе подменять собой государственные органы и рассматривать заявления, не являвшиеся предметом рассмотрения компетентного органа, самостоятельно.
В рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку жалоба по существу антимонопольным органом рассмотрена, повторное восстановление права путем обязания рассмотреть заявление по существу невозможно.
Несогласие с результатами рассмотрения жалобы общества не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по делу в„– А40-34952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------