АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Имангулов Р.А. по дов. от 04.05.2016 в„– 21
от ответчика: Гореева Е.М. по дов. от 07.09.2016
от третьего лица: Рубан Е.Н. по дов. от 29.09.2015 в„– 40исх-2289,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Главного архивного управления Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области
на постановление от 26.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску Главного архивного управления Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Инновации",
третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,
о взыскании неустойки, штрафа

установил:

Главное архивное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Инновации" (далее - ООО "СтройПроект-Инновации") о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 662 389 руб. 20 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "СтройПроект-Инновации" в пользу Главного архивного управления Московской области неустойку в размере 449 539 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное архивное управление Московской области и Контрольно-счетная палата Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец и третье лицо в своих кассационных жалобах просят суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 212 850 руб. и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части. Заявители ссылаются на то, что отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа судом апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству, поскольку освобождает ответчика от ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Главным архивным управлением Московской области (заказчик) и ООО "СтройПроект-Инновации" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2014 в„– 0148200001422000013-0221794-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания Главного архивного управления Московской области по адресу: г. Москва, ул. Азовская, 17, в полном соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.
Срок исполнения работ предусмотрен контрактом 20.08.2014.
Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрены штрафы, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 (пять) процентов от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Судами установлено, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком 26.12.2014, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, т.е. продолжительность просрочки составила 128 дней.
Истец за нарушение срока выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2014 по 26.12.2014 в размере 449 539 руб. 20 коп., а также штраф за некачественно выполненные работы в размере 212 850 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их недоказанностью, поскольку указал, что истцом не представлены верный расчет неустойки, акты выполненных работ, в связи с чем у суда отсутствовала возможность самостоятельно определить объем невыполненных работ и произвести расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы в размере 212 850 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом это требование также не доказано.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 449 539 руб. 20 коп., в остальной части решение суда оставлено в силе.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационных жалобах истца и третьего лица содержатся доводы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за некачественно выполненные работы в размере 212 850 руб., в связи с чем судебной коллегией проверялись законность и обоснованность судебного акта, исходя из вышеуказанных доводов жалоб.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд установил, что по результатам исполнения государственного контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, при этом со стороны заказчика эти документы подписаны без разногласий и претензий. Ссылка истца на предписание Контрольно-счетной палаты Московской области от 07.08.2015 в„– 42Исх-1829 правомерно отклонена судом.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы в размере 212 850 руб. в связи с их недоказанностью. При этом, суд указал, что истцом не представлены ни акт обнаружения недостатков, ни заключение специализированной организации относительно качества выполненных работ.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационных жалоб выражают несогласие Главного архивного управления Московской области и Контрольно-счетной палаты Московской области с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А40-3191/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------