АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не яв.
от Митинского ОСП УФССП по г. Москве Степанян Д.А. д. от 29.04.16
от третьих лиц не яв.
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве
к Митинскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве
при участии третьих лиц: Улумбеков М.М., Улумбекова М.В., ООО "Базовые системы"
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

МИФНС России в„– 46 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. (далее - ответчик, Судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России в„– 46 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не был применен подлежащий применению п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся подателя жалобы и третьих лиц согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав судебного пристава - исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 Межрайонная ИФНС России в„– 46 по г. Москве обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004458161, выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.11.2015.
21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП Степанян Д.А. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 30, 33 Закона об исполнительном производстве, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал Инспекции в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д. 1, кв. 128.
Обязанность по ликвидации возлагается на физическое лицо - Улумбекову Марину Вячеславовну, проживающую по адресу: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д. 1, кв. 128.
Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д. 1, кв. 128.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с требованиями ч. 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено нормой ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Суды установили, что должником по спорному исполнительному листу является Улумбекова М.В., которая должна представить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационные процедуры.
Учитывая то, что должником является гражданин, чье место проживания находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, применяя норму ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды правомерно указали, что исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа. Довод Инспекции о необходимости совершения исполнительных действий только по месту нахождения регистрирующего органа судом признается необоснованным Ссылка на необходимость применения судами положения ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельной.
Суды установили, что исполнительным документом возложены обязанности совершения определенных действий именно на Улумбекову М.В., проживающую на территории действия иного подразделения службы судебных приставов.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-24469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------