АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" Тверетин А.Р., доверенность от 05.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Одинмэй" не явился, уведомлен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"
на решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одинмэй"
к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинмэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 48 900 руб.
Решением от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 26 мая 2015 года в„– 26/05/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием разработку нового дизайна газеты в соответствии с фирменным стилем, в том числе разработка модульной сетки, а также верстку пилотного выпуска (12 полос).
Стоимость работ составляет 435 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи работ, устанавливается не позднее 08 июня 2015 года, исполнитель вправе сдать результаты работ досрочно.
Ответчик в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.3, 4.2 договора и сметой на выполнение работ обязался своевременно оплатить работу, в размере 300 000 рублей, в течение 10-ти банковских дней с даты выставления истцом счета за выполненные работы, и подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ.
Ответчик в течение 7-ми календарных дней с момента получения макета в векторном формате и акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть выполненные работы и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.
Судами установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и пунктом 1 технического задания, были выполнены истцом в полном объеме.
Результат работ в виде макета в векторном формате был согласован заказчиком 16 июня 2015 года, что подтверждено электронной перепиской, представленной в материалы дела.
Оказание услуг по разработке дизайна сайта в соответствии с фирменным стилем и дизайна официального печатного издания в соответствии с фирменным стилем и их соответствие договору подтверждается актами в„– 52 от 08 июня 2015 года на сумму 135 000 руб. и в„– 64 от 08.06.2015 на сумму 300 000 руб.
Акт сдачи-приемки работ и счет на оплату работ в части работ по разработке нового дизайна газеты в соответствии с фирменным стилем, в том числе разработка модульной сетки, а также верстки пилотного выпуска (12 полос) был передан заказчику первоначально нарочным 17 июля 2015 года, а также направлен повторно 06 августа 2015 года.
Поскольку ответчиком выполненные работы по акту и в„– 64 от 08.06.2015 на сумму 300 000 руб. оплачены не были, общество с ограниченной ответственностью "Одинмэй" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ на сумму 300 000 руб. и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по их оплате, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия предусмотренных договором работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе обязательства по своевременной оплате работ. В данном случае, представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено пунктами 5.1 и 5.2 договора, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одинмэй" неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере является правомерным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-234730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------