АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-233803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца АО "2К" - Селионова Н.В., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика ООО "ВЕМАС-агро" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕМАС-агро"
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску АО "2К" (ИНН 7734000085, ОГРН 1027700031028)
к ООО "ВЕМАС-агро" (ИНН 6950021264, ОГРН 1066950074366)
о взыскании 421 601 руб. 10 коп.,

установил:

Акционерное общество "2К" (далее - АО "2К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМАС-агро" (далее - ООО "ВЕМАС-агро", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 601 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЕМАС-агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неисполнении истцом обязанности по разработке и передаче ответчику отчета "технико-экономического обоснования (ТЭО) Проекта строительства агропромышленного комплекса".
В судебном заседании представитель АО "2К" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "ВЕМАС-агро", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, мотивированное тем, что направленный ответчиком в судебное заседание представителя почувствовал себя плохо в дороге и у ответчика отсутствовало достаточное время для обеспечения участия иного представителя в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца по поступившему ходатайству, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, а также доводов кассационной жалобы, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что стороной по делу является юридическое лицо, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВЕМАС-агро" об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2013 г. между ООО "ВЕМАС-агро" (заказчик) и АО "2К" (исполнитель) заключен договор в„– 12/0904131 на оказание профессиональных консультационных услуг, в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 02.02.2015 г., по условиям которого истец обязался провести актуализацию технико-экономического обоснования (ТЭО) проекта по строительству агропромышленного комплекса.
Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения 2 от 02.02.2015 г. стоимость услуг определена в размере 400 000 руб. и подлежала оплате заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3.1 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "2К" ссылалось на оказанные ООО "ВЕМАС-агро" услуги по ТЭО проекта по строительству агропромышленного комплекса на общую сумму 400 000, оформленные отчетом "ТЭО Проекта строительства агропромышленного комплекса", которые не были оплачены ответчиком.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в пункте 6.7 договора, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета на бумажном и на электронном носителе в pfd-формате, либо презентации в формате PowerPoint, содержащие основные факты и выводы по результатам оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании, заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги и подписать оба экземпляра акта оказанных услуг, один из которых подлежит передаче исполнителю, либо направить исполнителю в течение пяти рабочих дней мотивированный отказ от его подписания в письменном виде (п. 6.8 договора).
Согласно пункту 6.9 договора в случае, если исполнитель по истечении пяти рабочих дней не получит от заказчика подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте оказанных услуг.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт оказанных услуг в„– 940 от 08.09.2015 г. на сумму 400 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг по акту в„– 940 от 08.09.2015 г., подписанному сторонами в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, при непредставлении ответчиком доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований АО "2К" о взыскании с ООО "ВЕМАС-агро" задолженности в размере 400 000 руб.. по договору в„– 12/0904131 от 09.04.2013 г.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование АО "2К" о взыскании с ООО "ВЕМАС-агро" процентов в размере 21 601 руб. 35 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод о неисполнении истцом обязанности по разработке и передаче ответчику отчета "технико-экономического обоснования (ТЭО) Проекта строительства агропромышленного комплекса" опровергается подписанным генеральным директором ООО "ВЕМАС-агро" без каких-либо претензий по объему и качеству актом оказанных услуг в„– 940 от 08.09.2015 г., который в соответствии с определенным в разделе 6 договора в„– 12/0904131 от 09.04.2013 г. порядком сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета на бумажном и на электронном носителе в pfd-формате, либо презентации в формате PowerPoint, содержащие основные факты и выводы по результатам оказания услуг, предусмотренных в Техническом задании.
Кроме того, подлинник Отчета "ТЭО Проекта строительства агропромышленного комплекса" обозревался судом первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания от 04.05.2016 г. сделана соответствующая отметка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233803/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕМАС-агро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------