АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-221590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Контиева А.В. (дов. от 12.07.2016)
от ответчика: Самыловой М.Г. (дов. от 27.07.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Гаврилова В.Н.
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по исковому заявлению ИП Гаврилова Виктора Николаевича
к ООО "ТПК Меркурий"
о взыскании по договору подряда

установил:

Иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем Гавриловым Виктором Николаевичем (ИП Гаврилов В.Н.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Меркурий" (ООО "ТПК Меркурий") о взыскании 5 986 422 руб. 58 коп. задолженности по договору от 23 декабря 2009 года в„– 012-УС, процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября 2015 года по день уплаты суммы долга, начисляемых не сумму задолженности 5 986 422 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (т. 1, л.д. 2-8).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Гаврилова В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 947 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 137-138).
Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор подряда от 23 декабря 2009 года в„– 01-УС, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести ювелирные изделия с вставками из искусственных камней и без вставок, что согласно с п. 2.1 договора заказчик обязался оплачивать работу подрядчика в соответствии с дополнительными соглашениями согласования цен и согласно выставленному счету-фактуре в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи, что требование заявлено об оплате работ, принятых ответчиком с 13 сентября по 27 декабря 2012 года.
Решение мотивировано тем, что истец не представил акты, обосновывающие исковые требования на сумму 24 979 руб. 14 коп., что ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 3 380 200 руб. 00 коп., из которых следует, что акты за период с 6 ноября по 27 декабря 2012 года на общую сумму 3 326 672 руб. 60 коп. были оплачены ответчиком в полном объеме, что в остальной части заявленных требований (акты за период с 13 сентября 2012 года по 4 ноября 2012 года на общую сумму 2 659 749 руб. 98 коп.) ответчик указал, что данные работы также оплачены, и заявил о применении исковой давности.
Первая инстанция признала, что по требованиям о взыскании с ответчика оплаты за выполненные по актам за период с 13 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года работы на сумму 2 659 749 руб. 98 коп. подлежит применению исковая давность, поскольку согласно штемпелю на конверте истец обратился в арбитражный суд с иском 18 ноября 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны первой инстанцией необоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года в„– 09АП-36521/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-221590/15 оставлено без изменения.
Взыскана с ИП Гаврилова В.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 164-165).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 5 и норм об исковой давности Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 6, 9, 10, 42, 49, 71, 162, 166, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-8).
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю ответчика, поскольку отзыв был направлен истцу с нарушением требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление. Сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 июня 2016 года и постановление от 31 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала, что из представленных в дело ответчиком платежных поручений на общую сумму 3 380 200 руб. 00 коп. следует, что акты за период с 6 ноября по 27 декабря 2012 года на общую сумму 3 326 672 руб. 60 коп. были оплачены ответчиком в полном объеме.
При этом первая инстанция не указала, каким образом она определила, какими платежными поручениями по каким актам проведена оплата. Однако установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку цены в актах указаны в рублях и копейках, а все платежные поручения оформлены на перечисление денежных сумм только в полных рублях, поскольку в платежных поручениях в разделе "назначение платежа" имеются ссылки только на договор, без указания на конкретные акты, по которым производится оплата данным платежным поручением.
Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что представленные ответчиком копии платежных поручений не содержат сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика (ответчика), что на этих платежных поручениях имеются отметки банка только о принятии платежных поручений системой "Клиент-Банк", а выписки по банковскому счету ответчиком не представлены.
Применяя исковую давность, первая инстанция признала установленным, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18 ноября 2015 года согласно штемпелю на конверте, однако такого конверта в деле не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовый конверт ценного письма в„– 15600091125983, в котором поступило исковое заявление, календарный почтовый штемпель на котором свидетельствует о приеме этого письма отделением связи 3 ноября 2015 года.
Кроме того, исчисляя срок исковой давности, первая инстанция не учла условия договора от 23 декабря 2009 года в„– 01-УС о порядке и сроках оплаты выполненных работ.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 июня 2016 года и постановление от 31 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-221590/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------