АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПЕ-НА-1" - Козлов И.И. по дов. от 05.11.2015,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕ-НА-1"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕ-НА-1" (далее - истец, ООО "ПЕ-НА-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка от 22.09.2006 в„– М-05-508227, оформленное уведомлением от 25.01.2013, и признании договора аренды земельного участка от 22.09.2006 в„– М-05-508227 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: договор аренды земельного участка от 22.09.2006 в„– М-05-508227 признан действующим; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Департамента о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Направление Департаментом уведомления в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права истца, является реализацией предусмотренного законом права стороны по договор на прекращение договорных отношений, не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность отказа от договора, продленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке. Оспариваемое уведомление в адрес истца направлялось и было им получено, в связи с чем договор аренды от 22.09.2006 следует считать прекращенным. Кроме того, истец повторно был извещен о прекращении арендных отношений по спорному договору, получив уведомление Управы от 13.10.2015 об освобождении земельного участка и демонтаже объекта. Внесение истцом арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом. Судами не дана оценка доводу Департамента о том, что в отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, истец не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Судом апелляционной инстанции неправомерно применена часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания спорного договора аренды действующим не имеется, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Спорный договор аренды заключен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007005:135, который представляет собой участок улично-дорожной сети. Вместе с тем, сведений о части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007005:135/002 государственный кадастр недвижимости не содержит. Департаментом реализовано право одностороннего расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение спорного договора аренды приводит к нарушению прав и законных интересов города Москвы, а также неопределенного круга лиц, поскольку спорная часть земельного участка на основании закона является частью участка улично-дорожной сети.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЕ-НА-1", возражая против доводов жалобы, указало, что Департамент, ссылаясь на направление истцу уведомления о расторжении договора аренды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства такого отправления или вручения его истцу. Ссылка ответчика на новые не представленные в суд первой инстанции доказательства является злоупотреблением процессуальным правом на представление доказательств и не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых судебных актов. Истец продолжает использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в установленном порядке оплачивает арендную плату, а ответчик продолжает принимать арендную плату без каких-либо возражений. Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды ввиду неопределенности предмета договора и отсутствия сведений об арендуемой части земельного участка в Государственном кадастре недвижимости является несостоятельной и противоречит действующему законодательству. Договор аренды заключен 22.09.2006, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ; как следует из договора, передаваемый по нему земельный участок площадью 1150 кв. м, являющийся частью участка площадью 31951 кв. м, был обособлен, его границы были согласованы сторонами на Плане земельного участка; из договора аренды следует, что арендуемый земельный участок имел индивидуально определенный кадастровый номер 770507005135/002; предмет договора аренды был идентифицирован, в момент подписания договора у сторон не имелось разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета аренды, условия договора сторонами исполнялись.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПЕ-НА-1" (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2006 в„– М-05-508227 земельного участка площадью 1150 кв. м с кадастровым номером 770507005135/002, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 770507005135, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1, предоставленного в пользование из земель поселений на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового комплекса, сроком до 30.12.2006 с ежегодной пролонгацией (до 30.07.2011), после подтверждения о нахождении предприятия в Реестре субъектов малого предпринимательства Москвы.
Государственная регистрация договора аренды произведена 12.01.2007 в установленном законом порядке.
Уведомлением от 25.01.2013 в„– 33-и-509/13 Департамент на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 22.09.2006 в„– М-05-508227 и указал, что по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления указанный договор считается прекращенным, а арендованный земельный участок необходимо освободить и передать представителю Департамента в месячный срок с даты прекращения договора аренды.
Ссылаясь на то, что письменного отказа от договора аренды истец от Департамента не получал, после истечения срока действия договора аренды истец продолжил использовать земельный участок и оплачивать арендную плату, которую ответчик принимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 153, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие реализации права на односторонний отказ от договора ответчиком не соблюдено, уведомление об отказе от договора ответчиком не направлялось и истцу не вручалось, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес истца уведомления от 25.01.2013 о расторжении договора аренды не представлено, пришел к выводу, что в данном случае действие договора аренды не прекращено, договор является действующим, в связи с чем суд счел обоснованным и удовлетворил исковое требование о признании договора аренды земельного участка от 22.09.2006 действующим.
Установив обстоятельства того, что ответчиком не совершены установленные законом и договором действия, направленные на прекращение договора аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды, поскольку в данном случае договор является действующим и права и законные интересы истца, тем самым, не нарушены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия, в свою очередь, не находит оснований для иной оценки выводов судов и признает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о соблюдении ответчиком порядка одностороннего расторжения договора и направлении в адрес истца уведомления, а также о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности предмета аренды, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, могут быть признаны допустимыми лишь при условии соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, установив, что представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции и, при недоказанности ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, обоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-216863/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------