АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-215865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Янюшкин А.С. по доверенности от 14 октября 2016 года в„– 347,
от общества с ограниченной ответственностью "Экология Шин": Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 22 марта 2016 года,
от индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича: Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 22 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Шин", индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску акционерного общества "Система Лизинг 24"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Шин", индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Александровичу
о взыскании задолженности,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЖУР",

установил:

акционерное общество (АО) "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экология Шин", индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 10 790 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЖУР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 232 458, 37 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Экология Шин" и ИП Ильин Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 10 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что именно лизингодатель (истец) выбрал продавца предмета лизинга, организовал встречи продавца с лизингополучателем и подготовил пакет документов для подписания, ввиду чего риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом лежит на истце.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 мая 2016 года и постановления от 11 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06 марта 2014 года между ЗАО "Система Лизинга 24" (истец, лизингодатель) и ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/21-4583/ДЛ/06174/001.
Во исполнение договора лизинга между ООО "Экостеп" (продавец) и ЗАО "Система Лизинга 24" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26 марта 2014 года в„– 2014/21-4853/КП/06174/001 и по акту от 18 июня 2014 года предмет лизинга передан в собственность покупателя и во временное владение и пользование лизингополучателя.
Впоследствии в связи с существенным нарушением качества товара, выявленным при его эксплуатации, лизингодатель отказался от исполнения договора купли-продажи, направив 15 декабря 2014 года соответствующее уведомление продавцу, а решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2015 года по делу в„– А55-3213/2015 с ООО "Экостеп" в пользу ЗАО "Система Лизинга 24" взысканы денежные средства в сумме 10 790 000 руб., уплаченные за товар.
Предмет лизинга возвращен лизингополучателем истцу по акту от 03 ноября 2015 года. В адрес лизинговой компании 06 ноября 2015 года направлено требование о расторжении договора лизинга.
Письмом от 12 ноября 2015 года истец сообщил лизингополучателю, что договор лизинга не может быть расторгнут до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, где под полным исполнением лизинговой компанией указано на необходимость выплаты 10 790 000 руб. - цены приобретения предмета лизинга у продавца ООО "Экостеп".
В соответствии с пунктом 1.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2014/21-4583/ДЛ/06174/001 выбор предмета лизинга и его поставщика осуществлены лизингополучателем.
Согласно пункту 5.10 указанного приложения в„– 1 к спорному договору финансовой аренды (лизинга) ООО "Экология Шин" (лизингополучатель) поручается за выполнение продавцом своих финансовых обязательств перед лизингодателем по договору купли-продажи.
В свою очередь ИП Ильин Николай Александрович по договору поручительства от 26 марта 2014 года поручился перед ЗАО "Система Лизинг 24" за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, то есть, в том числе, за исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.10 указанного выше приложения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 10 790 000 руб., полученные по расторгнутому договору купли-продажи, продавцом не возвращены, ввиду чего в порядке исполнения поручительства они подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как установлено судами обеих инстанций, сторонами спорного договора лизинга установлено, что продавец предмета лизинга определяется лизингополучателем.
При этом наличие в договоре лизинга условий о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом лежит на истце, подлежит отклонению.
Поскольку доказательств возврата задолженности в сумме 6 232 458, 37 руб., которая признана обоснованной, лизингополучателем не представлено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
В кассационной жалобе ответчики ссылаются на договор возмездного оказания услуг от 05 марта 2014 года в„– 2014/21-4853/ДУ/06174, в соответствии с которым истец в качестве исполнителя подобрал продавца, организовал встречу продавца с заказчиком и подготовил пакет документов для подписания, то есть истец оказал услуги по поиску предмета лизинга по спорному договору.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод заявителей, так как оказание истцом услуг по договору от 05 марта 2014 года в„– 2014/21-4853/ДУ/06174 не исключает условия спорного договора лизинга относительно того, что именно лизингополучатель поручился за выполнение продавцом своих обязательств.
Кроме того, в пункте 1.3 договора от 05 марта 2014 года в„– 2014/21-4853/ДУ/06174 указано, что представляемая истцом информация носит вспомогательный характер и не может рассматриваться в качестве основания для принятия делового решения.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-215865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Шин", индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------