АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-207778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Лычко Д.Б. (дов. от 22.11.2016)
от третьего лица: Невзоровой И.В. (дов. от 12.01.2016)
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга
к АО "Коммерческий банк "Экспресс-кредит"
третье лицо ООО "ИСК ПСТ"
о взыскании подлежащей выплате по банковской гарантии денежной суммы,
неустойки,

установил:

Иск предъявлен Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга (Комитет по строительству) к Коммерческому Банку "Экспресс-Кредит" (акционерное общество), в дальнейшем - КБ "Экспресс-Кредит" (АО), о взыскании 921 320 руб. 29 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 24 декабря 2014 года в„– 496, 32 246 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПСТ" (ООО "ИСК ПСТ") - т. 2-4,1.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 921 320 руб. 29 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 128 063 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 2, л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 51-52).
Решение мотивировано тем, что между Комитетом по строительству как государственным заказчиком и ООО "ИСК ПСТ" как подрядчиком заключен контракт от 20 июня 2014 года в„– 0172200002514000032_160869 на выполнение работ по объекту Строительство станции скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, Поэтический бульвар, участок 1 (напротив дома в„– 21/10, литера А по Поэтическому бульвару, что во исполнение п. 1.4 контракта подрядчиком была представлена банковская гарантия от 24 декабря 2014 года в„– 496, выданная АКБ "Экспресс-Кредит", что п. 1 банковской гарантии установлен срок ее действия - по 15 августа 2015 года.
Первая инстанция установила, что Комитетом по строительству 14 августа 2015 года направлено по адресу банка-гаранта, указанному в банковской гарантии, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что согласно уведомлению почтовой службы от 17 августа 2015 года в„– 104187 корреспонденция адресату не доставлена по причине: "17.08.2015 по адресу фирмы нет, телефона нет. Возврат отправителю.
Сославшись на указанные обстоятельства, а также на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что требование по банковской гарантии предъявлено бенефициаром гаранту 17 августа 2015 года, то есть за пределами срока действия гарантии, а это является основанием для отказа в выплате.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-207778/2015 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 90-91).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неприменение судом п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.
В принятии дополнений к кассационной жалобе, поданных в электронной форме, отказано, поскольку дополнения поданы по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 30 марта 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Правомерно признав, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, первая инстанция сослалась на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом первая инстанция не приняла во внимание п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В связи с этим первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, что в силу п. 2 названной статьи требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.
Таким образом, закон устанавливает обязанность бенефициара представить, то есть обеспечить получение гарантом, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии до окончания срока ее действия.
При этом первая инстанция не приняла во внимание, что, несмотря на то, что в ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится однозначно понимаемая формула действий бенефициара при предъявлении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в п. 1 спорной банковской гарантии содержится условие о том, что письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано бенефициаром и направлено по адресу: 105037, г. Москва. Ул. 3-я Прядильная, д. 3.
Поэтому первая инстанция не дала толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенному условию банковской гарантии о порядке предъявления требования об уплате денежных средств по ней.
В связи с этим первая инстанция не определила, является ли это условие банковской гарантии изменением порядка предъявления требования об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии по сравнению с порядком, предусмотренным п. 1 ст. 165.1 и ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, или не является таким изменением.
С учетом обстоятельств дела без выяснения вопроса об установленном в спорной банковской гарантии порядке предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, вывод суда первой инстанции о предъявлении требования по банковской гарантии по окончании срока ее действия нельзя признать обоснованным.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 марта 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить, какой порядок предъявления требования по спорной банковской гарантии установлен условиями этой гарантии, для чего истолковать соответствующие условия банковской гарантии по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-207778/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------