АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УралЮнион" - Денисенко М.И., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика ОАО "УК "Городская" - Никишина Е.В., доверенность от 01.06.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЮнион"
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816)
к ОАО "УК "Городская" (ОГРН 1107746255407)
о взыскании 969 553 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион" (далее - ООО "УралЮнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ОАО "УК "Городская", ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 112 руб. 79 коп. по договору в„– 163У/АГ от 15.07.2015 г. и процентов в размере 42 440 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 36 456 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановление от 06.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УралЮнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УралЮнион" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "УК "Городская" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 г. между ОАО "УК "Городская" (принципал) и ООО "УралЮнион" (агент) заключен договор в„– 163У/АГ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в приложении в„– 1 к договору действия, направленные на погашение должниками перед принципалом задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается, исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении к договору, и не может превышать 10% от суммы взысканной задолженности за отчетный период.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Пунктами 2.1.4, 2.1.4.1 договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет о проделанной работе, по формам, указанным в Приложениях к договору, который должен содержать приложения в виде размещенных в электронном виде на оптическом диске (CD-R/DVD-R) скан-копий документов, подтверждающих работы по всем этапам и совершенным действиям.
Принципал обязан принять отчет агента, все представленные им документы. При наличии возражений по отчету должен сообщить о них агенту в письменной виде в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае, отчет считается принятым принципалом (п. 2.4.2 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УралЮнион" ссылалось на представленные в материалы дела отчеты за период июль - ноябрь 2015 года и акты выполненных работ на общую сумму 927 112 руб. 79 коп., и указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом агентских услуг.
Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из доказанности агентом выполнения услуг по договору в„– 163У/АГ от 15.07.2015 г. в размере 36 456 руб. 70 коп. и необоснованности заявленного требования в остальной его части, указав на отсутствие в представленных ООО "Уралюнион" отчетах сведений, подтверждающих взыскание с должников отраженных в отчетах сумм, а также отсутствие на дисках решений судов, исполнительных листов с отметками об исполнении судебных актов или судебных приказов с отметками судебных приставов об исполнении, которые могли бы подтвердить реальный объем произведенных работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В обоснование доводов об оказании агентских услуг на заявленную сумму, истец ссылался на условия агентского договора и приложения к нему, которыми однозначно не предусматривалось только взыскание задолженности в судебном порядке. Приложением в„– 1 к договору также предусмотрены и иные услуги, в том числе автодозвон до должников, печать объявлений на информационных стендах МКД о должниках, подготовка претензий должникам, доставка должникам претензий, формирование предупреждений должникам о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем жилищно-коммунальных услуг, доставка предупреждений должникам о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем судами не дана правовая оценка комплексу услуг с учетом представленных истцом отчетов и актов оказанных услуг, подписанных ответчиком без каких-либо замечаний по объемам, качеству и срокам оказанных услуг, в их совокупности и взаимосвязи с условиями договора в„– 163У/АГ от 15.07.2015 г.
Принимая решение по спору в части отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе актам оказанных услуг и соответствующим отчетам с учетом условий договора.
По настоящему делу суды не мотивировали, почему предоставленные истцом документы (в части отказанных требований) не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить требования истца (ст. 68 АПК РФ), не дали оценку содержанию предоставленных истцом доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка достаточности и взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, что могло привести к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.
Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.
При этом вывод суда об отсутствии на дисках решений суда, исполнительных листов с отметками об исполнении или судебных приказов с отметками судебных приставов об исполнении, подтверждающих реальный объем произведенных работ, которые в соответствии пунктом 2.1.4.1 договора являются приложениями к отчету о проделанной работе, не может быть признан обоснованным, поскольку диски, на которые ссылался суд, в материалах дела отсутствуют.
Опровергая выводы судов о недоказанности в полном объеме заявленных истцом услуг, ООО "УралЮнион" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих совершении истцом действий поименованных в соответствующих актах и отчетах.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. в„– 8-ФКЗ.
Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. в„– 36.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.
Отказывая истцу в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из непредставления истцом расчета процентов на определенную судом при рассмотрении спора сумму задолженности. Указанный вывод судов сделан при неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 37, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом факта задолженности, суд не может отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по основаниям недоказанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего дела могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20611/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------