АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-196066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - лично, паспорт, Ивакин И.А. доверенность от 04.03.2016
от ответчика - Терещенко А.Ю. доверенность от 25.11.2015
от третьих лиц
Дергачев А.А. - не явился, извещен
Плехотин А.В. - не явился, извещен
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шевякова Вадима Васильевича,
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску Шевякова Вадима Васильевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал"
третьи лица - Дергачев Анатолий Анатольевич, Плехотин Алексей Васильевич

установил:

Шевяков Вадим Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее - ООО "СТК", общество, ответчик) 5 143 614 руб. 54 коп., включающих 3 971 000 руб. долга и 1 172 614 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение с иском в суд последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом в счет увеличения уставного капитала общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дергачев Анатолий Анатольевич, Плехотин Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевяков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор указывает, что суд неправильно истолковал норму части 3 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неверно определил дату начала течения срока исковой давности.
В обоснование жалобы заявителем указано, что после 01.03.2012 г. у общества имеется срок, определенный законом как разумный, в течение которого общество может вернуть вклад без негативных последствий для себя, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2013 г.
Поскольку денежные средства были переданы участником общества Шевяковым В.В. и полностью использованы ООО "СТК" в своей хозяйственной деятельности, то по мнению заявителя, указанную сделку можно квалифицировать как договор займа, в связи с чем общество будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления ему требования (иска) о возврате суммы займа и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Дергачев Анатолий Анатольевич, Плехотин Алексей Васильевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и необходимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, 19.10.2009 г. общим собранием участников Общества было принято решение об увеличении уставного капитала, которое оформлено протоколом в„– 2 (л.д. 41).
Во исполнение указанного решения истцом был внесен денежный вклад в уставный капитал общества в размере 1 840 000 руб.
В последующем, согласно представленному в материалы дела протоколу от 01.11.2011 г. в„– 4 общего собрания участников общества, истцом и третьими лицами как участниками указанного общества также было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 5 000 000 руб. с внесением взноса наличными средствами на расчетный счет Общества.
Во исполнение указанного решения истцом также были внесены денежные средства в счет увеличения уставного капитала указанного общества в общей сумме 2 131 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Таким образом, истцом в счет увеличения уставного капитала обществу перечислены денежные средств в общей сумме 3 971 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что, увеличение уставного капитала Общества не состоялось по причине нарушения другими участниками общества сроков, предусмотренных в п. 6.4 Устава, и требований, установленных статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участников и о внесении в учредительные документы в установленном порядке не принималось, в связи с чем у ответчика, с учетом положений указанной нормы Закона, образовалась задолженность перед истцом.
Суд первой инстанции указал, что поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия увеличения уставного капитала общества, в силу положений п. 3 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникла обязанность вернуть истцу в разумный срок его вклад, который был внесен им деньгами.
При этом истцом правомерно определена дата срока возврата ответчиком денежных средств, перечисленных им в счет увеличения уставного капитала, которое является несостоявшимся.
В связи с чем суд пришел к выводу, что не позднее 07.02.2012 денежные средства, перечисленные истцом, должны были быть ему возвращены.
Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному им расчету (с 07.02.2012 г. по 01.10.2015).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, указав, что исковое заявление поступило в суд посредством направления его электронной копии в октябре 2015 г., в то время, как срок обращения с соответствующим требованием истек в феврале 2015 г.
Ссылка истца на наличие акта сверки, в соответствии с которым ответчик признал задолженность, судом первой инстанции была отклонена, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика в лице его представителя (генерального директора), полномочия которого исполнял истец.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Между тем, судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что общим собранием участников общества дважды принимались решения об увеличении уставного капитала, однако, утверждение итогов внесения дополнительных вкладов, и, следовательно, увеличение уставного капитала общества не состоялось.
Пунктом 6.6 Устава общества предусмотрено, что если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции согласился с тем, что срок возврата внесенных истцом денежных средств наступает по истечении трех месяцев со дня принятия последнего решения об увеличении уставного капитала, то есть не позднее 07.02.2012 г.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с доводом апелляционной жалобы истца о том, что месячный срок для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов истек 01.03.2012 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
Однако, протоколом в„– 4 от 01.11.2011 г. общего собрания участников общества решено увеличить уставный капитал, взнос произвести наличными средствами на расчетный счет общества через кассу банка в течение трех месяцев.
Следовательно, 01.02.2012 г. могло являться датой, до которой дополнительный взнос в уставный капитал должен быть внесен.
Пунктом 6.4 Устава общества предусмотрено, что общее собрание не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками, то есть не позднее 01.03.2012 г.
Суды установили, что такое собрание не проводилось, решение не принималось.
Следовательно, вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 07.02.2012 г. (как указал суд первой инстанции) либо с 01.03.2012 г. (как указал суд апелляционной инстанции) не соответствует материалам дела, в том числе Уставу общества.
Кроме того, выводы о разумном сроке возврата денежных средств истцу сделаны судами без установления обстоятельств, связанных с характером и целями, на которые данные денежные средства были направлены.
В апелляционной жалобе истец указывал, что указанные денежные средства были израсходованы ООО "СТК" в своей хозяйственной деятельности - на них было приобретено производственное оборудование ООО "СТК" (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу в„– А40-229410/15 по иску ООО "СТК" к Шевякову В.В. о взыскании убытков), что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у общества данных денежных средств для их возврата истцу в короткий срок.
Также судам необходимо установить является ли злоупотребление правом со стороны истца подписание акта сверки от имени общества в лице его представителя, учитывая, что он являлся генеральным директором общества, выполняющим функции главного бухгалтера, а также, учитывая цели, на которые израсходованы денежные средства, и наличие реальной возможности их возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в том числе исходя из обстоятельств дела установить разумный срок, в течение которого истец мог потребовать возврата денежных средств, учитывая цели, на которые были израсходованы денежные средства; наличие реальной возможности у общества возвратить спорную сумму; является ли злоупотребление правом со стороны истца подписание акта сверки от имени общества, учитывая возложенные на него функции; если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, верно определить период, в течение которого подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А40-196066/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------