АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" - не явился, извещен
от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Игнатова Е.М. доверен. от 04.02.2016 в„– 0374-Д
от Самонова М.А. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-182291/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151, ИНН 7451250091, 454091, Челябинская область, город Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55а, к. 6)
к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, дата регистрации 04.09.2002)
третье лицо: Самонов М.А.
о взыскании денежных средств в размере 2 022 539, 27 руб.,

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании 2 022 539, 27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу в„– А40-182291/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу в„– А40-182291/14 отменены. Дело в„– А40-182291/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; установить период возникновения убытков, обусловленных неправомерными действиями арбитражного управляющего, а также с какого момента у истца возникло право требования страховой выплаты, правильно применить нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу в„– А40-182291/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРП 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002 г.) сумму страховой выплаты в размере 2 022 539 (два миллиона двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 27 коп.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ни полис страхования, ни Правила страхования ответственности арбитражных управляющих СОАО "ВСК" от 25.02.2010 в„– 144 не содержат условий необходимости подачи иска, о взыскании убытком, в течение срока, оговоренного в договоре страховании, а также необходимости вступления в законную силу решения, о взыскании убытков, в пределах срока договора страхования, суды не учли, поскольку определением от 01.09.2014 установлено, что убытки причинены истцу в период исполнении Самоновым М.А. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего то у истца возникло право требования страховой выплаты 01.08.2013, таким образом, страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.11.2012 в„– 12717Е4003883, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил письменные пояснения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении исковых требований, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу в„– А76-20553/2010 ООО ТПК "Меткомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Самонова Михаила Аркадьевича.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим ООО ТПК "Меткомстрой" утвержден член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Громов Александр Михайлович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу в„– А76-20553/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова Александра Михайловича о взыскании с Самонова Михаила Аркадьевича 2 022 539 руб. 27 коп. в счет возмещения убытков.
Между Арбитражным управляющим Самоновым М.А. и ответчиком были заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего: в„– 0986Е93002395 от 25.11.2009, в„– 10710Е4003334 от 23.11.2010, в„– 12717Е4003883 от 22.11.2012 со сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013. Данные договоры были заключены на условиях, содержащихся в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.02.2010 в„– 144, а также в тексте полиса.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховой случай наступил за пределами действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.11.2012 в„– 12717Е4003883.
Суды пришли к выводу, что закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 указанного Закона установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает произведение страховой выплаты с наличием такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.
Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая и может быть вынесено за пределами срока действия договора страхования.
Согласно п. 3.1 договора страхования, под страховым случаем следует понимать подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 в„– 4/09 по делу в„– А13-575/2008 вопрос об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего, установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Таким образом, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника.
Причинение арбитражным управляющим Самоновым М.А. убытков в деле о банкротстве установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу в„– А76-20553/2010.
Таким образом, страховой случай - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Самоновым М.А. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО ТПК "Меткомстрой" наступил в период действия договора страхования.
Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судебная коллегия считает также ошибочным вывод судов о том, что страхование ответственности арбитражного управляющего должно действовать в период вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Поскольку в период осуществления Самоновым М.А. обязанностей по конкурсному управлению ООО ТПК "Меткомстрой" (с 07.02.2013 по 29.07.2013) его ответственность была застрахована в ОСАО "ВСК" на основании договора со сроком действия с 25.11.2012 по 24.11.2013, у судов отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате со ссылкой на то, что судебный акт, которым Самонов М.А. был привлечен к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей арбитражного управляющего, вступили в законную силу за пределами срока действия договора с данным страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применена норма права, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-182291/14 и удовлетворении исковых требований в размере 2 022 539 руб. 27 коп.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-182291/14 отменить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Меткомстрой" (ОГРН 1077451020151, ИНН 7451250091, 454091, Челябинская область, город Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 55а, к. 6) страховое возмещение в размере 2 022 539 (два миллиона двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, дата регистрации 04.09.2002) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 33 112 руб. 70 коп.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------