АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-15148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Ананьина И.В. по доверенности от 04.04.2016 в„– 700/2016
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Мигунова Юрия Александровича - не явился, извещен
индивидуального предпринимателя Леонтьева Сергея Анатольевича - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Сергею Анатольевичу
о солидарном взыскании задолженности, пени, процентов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец, лизингодатель) 28.01.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мигунову Юрию Александровичу (далее - Мигунов Ю.А. или ответчик, лизингополучатель) и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Сергею Анатольевичу (далее - Леонтьев С.А. или ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 113 856 руб. 55 коп. лизинговых платежей за период с 28.02.2014 по 07.05.2014, 6 181 руб. 97 коп. пени за период с 04.02.2014 по 07.05.2014, 14 071 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2014 по 15.01.2016.
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 в„– 5670/2012 (далее - договор лизинга) в части своевременной уплаты лизинговых платежей, несмотря на уведомление о расторжении договора лизинга. Истец также указывал на неисполнение поручителем принятых на себя обязательств по договору поручительства от 22.05.2012 в„– 5670/2012.
Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца, указывали на то, что договор от 22.05.2012 в„– 5670/2012 расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю и указывали на то, что финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 в„– 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному ответчиком, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 173 415 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец в кассационной жалобе настаивает на своих доводах о том, что на настоящий момент у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам, при том, что суды при расчете сальдо встречных обязательств не учли убытки истца в виде неполученной платы за финансирование за период с момента изъятия предмета лизинга по дату окончания срока лизинга.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2016 доводы кассационной жалобы поддержал.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Калининой Н.С.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между индивидуальным предпринимателем Мигуновым Ю.А. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2012 в„– 5670/2012.
По условиям этого договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование микроавтобус L4H2M2-A.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 579 489 руб. 60 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций, не соглашаясь с доводами истца, исходили из недоказанности истцом основания заявленных требований, поскольку согласно расчету, представленному истцом, сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 46 156 руб. 83 коп., тогда как истец в нарушение пунктов 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" включил в расчет 128 906 руб. 25 коп. разницы платы за финансирование. Плата за финансирование истцом определена не до момента возврата финансирования, а за весь период действия договора. Также истец неправомерно включил в расчет взыскиваемую задолженность в размере 113 856 руб. 55 коп.
По мнению нижестоящих судов, наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем определяется путем определения сальдо встречных обязательств, в связи с этим суммы, не предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не подлежат включению в расчет и после расторжения договора обязательства прекращены.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями пунктов 3, 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к правильному к выводу, что установленное сальдо встречных обязательств свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя обязанности по уплате заявленных ООО "Каркаде" ко взысканию сумм.
Утверждение о неверном расчете сальдо встречных обязательств направлено на переоценку установленных обстоятельств и, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку по указанным заявителям делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-15148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------