АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-145100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 29.03.2016,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков
и по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 494 784,75 руб. и упущенной выгоды в размере 58 703 370 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Парус" о взыскании убытков в размере 1 077 409,81 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Парус" взыскано неосновательное обогащение в размере 164 660,69 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года принят отказ ОАО "ВЭБ-Лизинг" от встречного иска в части взыскания 762 332 руб., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО "Парус" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 315 077,50 руб. сальдо встречных обязательств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Парус" сумму неосновательного обогащения в размере 1 383 620,92 руб. и упущенную выгоду в размере 58 346 222 руб., перераспределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд неверно истолковал и применил, исходя из документально подтвержденных обстоятельств дела, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка по оплате очередного лизингового платежа со стороны ООО "Парус" на 15 дней не может считаться нарушением договорных обязательств, поскольку не выходит за рамки допустимых договором сроков по оплате. Действия лизингодателя привели к расторжению договоров на осуществление пассажирских перевозок (регулярных и заказных). Отсутствие вины в нарушение условий договоров ответчик не доказал. Ответчик не возражал и не опроверг факт наличия дополнительного соглашения к договорам лизинга, где установлен новый график платежей, согласно которому платежи проводятся 25 числа каждого месяца, документально подтвержденным истцом в суде первой инстанции. Немотивированное решение апелляционного суда о несостоятельности требования упущенной выгоды и расчетов ее истцом принято без учета разъяснений в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 и статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств произведен неверно, не имеется; расчеты документально подтверждены, исследованы и в суде первой инстанции являлись достаточными.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что договоры лизинга расторгнуты по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель. Суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 58 703 370 руб. упущенной выгоды, поскольку расторжение договоров лизинга произошло по вине истца в связи с неоплатой лизинговых платежей в„– в„– 11, 12, 13 во время действия договоров, что и послужило основанием для их расторжения на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком надлежащим образом доказан размер возвращенного в денежной форме финансирования. Учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, обстоятельства дела не подтверждают невозможность использования фактической цены реализации предмета лизинга, соответственно, судом для целей расчета сальдо встречных обязательств обоснованно была принята цена реализации предмета лизинга. Согласно Постановлению в„– 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Ответчик реализовал имущество спустя 9 месяцев после изъятия, что для крупного транспорта является разумным. Выводы апелляционного суда о расчете платы за фактический срок финансирования до даты реализации предмета лизинга законны и обоснованы.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Парус" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.09.2013 в„– Р13-23938-ДЛ, в„– Р13-23939-ДЛ, в„– Р13-23940-ДЛ, в„– Р13-23941-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО "Автостар" и передал лизингополучателю в лизинг автомобили в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга.
Согласно пункту 3.2 договоров лизинга и пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с систематическим невыполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (не оплачены лизинговые платежи в„– 11, 12, 13) лизингодатель 05.11.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.
Полагая, что в результате расторжения договоров и возврата имущества лизингодателю на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, а лизингополучатель понес убытки в виде упущенной выгоды от эксплуатации предметов лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, ОАО "ВЭБ-лизинг" указало, что финансовый результат заключенных с ООО "Парус" сделок составляет убыток для лизингодателя; невыполнение условий договоров лизинга со стороны лизингополучателя повлекло невозможность для лизингодателя получить то, на что последний рассчитывал при обычном исполнении сделок.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами расчеты встречных обязательств, установил наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в размере 164 660,69 руб., подлежащего взысканию лизингодателя в пользу лизингополучателя, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договоров лизинга произошло по вине лизингополучателя в связи с неоплатой лизинговых платежей во время действия договоров лизинга, что и послужило основанием для направления уведомления о расторжении договоров.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами уточненные расчеты сальдо встречных обязательств и признав правильным, нормативно и документально обоснованным расчет лизингодателя, установил отсутствие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере и наличие у лизингодателя убытков в размере 315 077,50 руб., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска в размере 315 077,50 руб., с учетом принятия судом отказа от части встречных требований.
Кассационная коллегия с выводами апелляционного суда соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке апелляционным судом фактических обстоятельств дела и неверном определении сальдо встречных обязательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при расчете апелляционным судом применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на немотивированный вывод суда о несостоятельности требования взыскания упущенной выгоды не нашла своего подтверждения.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-145100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------