АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-128820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент" Костючок С.М., доверенность от 13.09.2015,
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь" Кушнарев И.А., доверенность от 15.01.2016 в„– 16/01-02,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент"
на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Главстрой Девелопмент"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Богатырь"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Главстрой Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Богатырь" (далее - ответчик) неосновательное обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 18.065.132,24 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в иске отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами не дана оценка представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 24.09.2012 в„– ГСД-253/12, в„– ГСД-254/12, в„– ГСД-255/12, от 14.05.2012 в„– 30/05-12, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на объектах истца.
Между сторонами подписаны итоговые акты и приемке всего в объеме выполненных работ по форме КС-2, а также справки по форме КС-3.
Истец во исполнение обязательств по договорам перечислил ответчику полную стоимость выполненных работ согласно платежным поручениям.
Поскольку впоследствии истцом было установлено, что работы, выполненные ответчиком, имеют дефекты и недостатки, в подтверждение чего ссылается на заключение Испытательного центра строительных материалов и продукции., истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 18.065.132,24 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при приемке работ по вышеуказанным договорам у истца претензии и указания на недостатки работ отсутствовали, что подтверждается актами выполненных работ.
Ни в ходе приемки скрытых работ (п. 9.1 договора), ни в ходе приемки отдельных этапов работ (п. 2.3 договора), ни в ходе оформления итоговых актов сдачи-приемки работ (п. 5.5 договора) заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ.
Поскольку в соответствии с п. 6.3 договоров, гарантийный срок на выполнение работы установлен 24 месяца с даты подписания актов выполненных работ по договорам в целом., суды пришли к выводу, что гарантийный срок для предъявления претензий по качеству выполненных работ пропущен.
Суды двух инстанций оценили экспертное заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований и пришли к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза была произведена спустя длительной время, без учета активной эксплуатации объектов, при том, что указанные недостатки, при их наличии, могли быть выявлены как явные.
Применив статьи 720, 740, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основании и во исполнение договоров подряда, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, на что справедливо и правильно указал суд в обжалуемом решении.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-128820/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------