АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
от третьих лиц не яв.
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания Агророс"
на решение от 14.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Компания Агророс" (ИНН: 6674126508, ОГРН: 1036605228406)
к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027601109975)
при участии третьего лица: ООО "Международное Морское Оперирование"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Компания Агророс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 103000 руб. и неустойки в размере 247047,17 руб.
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ ООО "Компания Агророс" от исковых требований, в части взыскания 15000 руб. и в данной части прекратил производство по настоящему делу, взыскал с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" задолженность в размере 103000 руб., неустойку в размере 123523,59 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из отказа истца от части исковых требований по взысканию основного долга в размере 15000 руб. и наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 отменено в части принятия частичного отказа ООО "Компания Агророс" от иска в части 15000 рублей 00 коп. и прекращения производства по делу в„– А40-12715/16 в части взыскания 15000 рублей 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания Агророс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 123 523,58 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 123 523,58 руб. Истец считает неправомерным и не соответствующим ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между ООО "Международное Морское Оперирование" (поставщик) и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен Договор поставки от 01.04.2014 в„– МС-04-01.
Во исполнение Договора поставки ООО "Международное Морское Оперирование" передало ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" товар, оплата за который произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
По Договору уступки права требования от 12.11.2015 в„– 1/МС-04-01 ООО "Международное Морское Оперирование" уступило ООО "Компания Агророс" право требования к ответчику в сумме 351491,17 руб., в том числе 118000 руб. долга по оплате товара и 233491,17 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. Ответчик уведомлением от 13.11.2015 в„– 60, полученным 30.11.2015 (л.д. 93-99), извещен о заключении договора уступки права требования.
Применив положения ст. 309, 506, 516 ГК РФ, суды обоснованно взыскали основной долг. В этой части судебные акты не оспариваются.
Применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и соответствии этого требования условиям договора.
При этом суды оценили как обоснованное заявление ответчика о чрезмерности суммы неустойки и снизили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Между тем, из совокупности вышеназванных норм следует, что суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Материалами дела подтверждается, что размер неустойки был оценен судами и снижен не произвольно, а исходя из объективных критериев: высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, чрезмерность самого начисленного размера неустойки. Суды оценили сумму 123523,59 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-12715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------