АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-101222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещен,
от ответчик ИП Шеремет Е.А.
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеремета Евгения Анатольевича
на решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)
к ИП Шеремету Е.А. (ОГРНИП 314774606600773)
о взыскании задолженности в размере 156 425 руб. 77 коп. и неустойки в размере 29 251 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шеремет Евгению Анатольевичу (далее - ИП Шеремет Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 156.425 руб. 77 коп., неустойки в размере 29.251 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу в„– А40-101222/16 иск удовлетворен.
Постановлением от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания по акту приема-передачи бланков строгой отчетности от 04.06.2015 как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 55.215 руб. 88 коп.
В кассационной жалобе заявитель отрицает факт получения в соответствии с указанным актом от 04.06.2015 бланков строгой отчетности с проставлением в акте приема-передачи своей подписи, поскольку в момент подписания акта от 04.06.2015 он отсутствовал в Москве, находился в другом городе.
В суде кассационной инстанции ИП Шеремет Е.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобе.
ООО "Зетта Страхование", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Между тем, судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещением в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившегося ИП Шеремета Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит обжалованные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между сторонами заключен агентский договор в„– АГД-99-021005/14, по условиям которого страховой агент (ответчик) обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика (истца) в порядке и на условиях, установленных договором совершать юридический и иные действия для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования.
Неисполнение Агентом условий агентского договора по перечислению Принципалу страховых премий в размере 156.425 руб. 77 коп. по заключенным договорам страхования явилось основанием для обращения ООО "Зетта Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на агентский договор в„– АГД-99-021005/14, акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 04.06.2015 в„– ПБСО-991-726213/15, от 07.05.2015 в„– ПБСО-991-718444/15, суд пришел к выводу о документальном обосновании иска в связи с доказанностью факта передачи ответчику бланков страховых полисов, а также получения ответчиком полисов серии ЕЕЕ в„– 0710316778 (страховая премия 10091,20 руб., в„– 0710316779 (страховая премия 8148,64 руб.), в„– 0710316782 (страховая премия 7063,84 руб.), в„– 0710316783 (страховая премия 8577,52 руб.), в„– 0710316784 (страховая премия 9802,88 руб.), в„– 0712803337 (страховая премия 8577,52 руб.), в„– 0712803339 (страховая премия 9586,64 руб.), в„– 0712803340 (страховая премия 10880 руб.), в„– 0712803341 (страховая премия 8577,52 руб.), в„– 0712803342 (страховая премия 8577,52 руб.), в„– 0712803343 (страховая премия 6710,65 руб.), в„– 0712803345 (страховая премия 7496,32 руб.), в„– 0712803346 (страховая премия 10091,20 руб.), в„– 0712803347 (страховая премия 9586,64 руб.), в„– 0712803348 (страховая премия 6559,28 руб.), в„– 0712803349 (страховая премия 9520 руб.), в„– 0712803350 (страховая премия 5045,60 руб.), в„– 0710316780 (страховая премия 11532,80 руб.) на общую сумму 156 425 руб. 77 коп., которые Агент Принципалу не перечислил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась в рамках агентского договора задолженность в указанном размере.
Суд также взыскал неустойку в размере 29.251 руб. 60 коп. за период с 10.08.2015 по 16.05.2016 в соответствии с п. 5.3 договора.
Между тем, ответчик отрицал факт подписания акта от 04.06.2015, приводил доводы об отсутствии его в г. Москве, в связи с чем он не мог получать бланки строгой отчетности, указанные в акте от 04.06.2015 с проставлением подписи в названном акте приема-передачи. В обоснование своей позиции ссылался на электронные железнодорожные билеты, справки РЖД, справки из гостиниц о проживании ответчика в период с 02.06.2015 по 03.06.2015 в г. Самаре и с 03.06.2015 по 04.06.2015 в г. Тольятти; приводил довод об отсутствии информации о предъявлении ему претензии, иска ООО "Зетта Страхование" в отношении спорных сумм задолженности.
Названные документы представлены в суд апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции не участвовал.
Апелляционный суд, приобщив данные документы к материалам дела, вместе с тем, не мотивировал, почему предоставленные ответчиком и приобщенные судом к материалам дела документы не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить позицию ответчика (ст. 68 АПК РФ), не дал оценку содержанию предоставленных доказательств.
Апелляционный суд не указал, какие имелись в данном случае основания, предусмотренные процессуальным законом, чтобы не доверять сведениям, содержащимся в документах, предоставленных ответчиком.
Таким образом, по рассматриваемому делу суд, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе обстоятельства передачи и получения ИП Шеремет Е.А. по акту приема-передачи бланков страховых полисов от 04.06.2015, исследовать вопрос подписания сторонами акта от 04.06.2015, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101222/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------