АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-98433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Кавериной И.Н. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-72)
от ответчика: Морозова А.В. (дов. от 10.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новая Усадьба"
на решение от 07 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ЗАО "Новая усадьба"
о взыскании денежных средств

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") к Закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее ЗАО "Новая усадьба") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 641 532 руб. 44 коп. за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года, пени в размере 35 510 руб. 97 коп., расходов по государственной пошлине в размере 36 385 руб.
Решением от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года истец отпустил на объекты ответчика электроэнергии на сумму 2 641 532 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории.
Суд первой инстанции признал, что истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт; доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и признан достоверным.
Постановлением от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-98433/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------