АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-8914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Бабаева Д.С. (дов. от 01.02.2016)
от ответчика: Булановой Е.В. (дов. от 10.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РиэлтИнвестСтрой"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "МИДАС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (ООО "УК "Мидас") к Обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (ООО "РиэлтИнвестСтрой") о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 2 по ул. Мадонская г. Орехово-Зуево Московской области неосновательного обогащения в размере 308 564 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2013 года по 31 января 2016 года в размере 2 150 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 2-5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 291 259 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 235 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 27-29, 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года взыскано с ООО "РиэлтИнвестСтрой" в пользу ООО "УК "Мидас" 291 259 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 33 235 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 214 руб. 30 коп. госпошлины.
Взыскана с ООО "РиэлтИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 276 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 42-43).
Решение мотивировано тем, что ООО "УК "Мидас" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 2, на основании договора, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома, что ООО "РиэлтИнвестСтрой" (ответчик) является с 30 ноября 2012 года собственником нежилых помещений общей площадью 226,7 кв. м, расположенных на первом этаже названного многоквартирного дома, что ответчиком были размещены рекламные конструкции на общем имуществе фасада многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений этого дома.
Первая инстанция указала, что согласно принятому собственниками помещений в многоквартирном доме в„– 2 по ул. Мадонская решению от 13 августа 2013 года (п. 8 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) размер платы за пользование 1 кв. м общего имущества составляет 1500 руб. 00 коп. в месяц, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношениях с третьими лицами (п. 9 названного протокола общего собрания собственников от 13 августа 2013 года), что на претензии ООО "УК "Мидас" об оплате пользования общим имуществом многоквартирного дома и на проект договора на пользование общим имуществом МКД в„– 2 по ул. Мадонская ответчик не прореагировал, что ответчик также без письменного согласования собственников помещений осуществил облицовку части многоквартирного дома в„– 2 по ул. Мадонская, а это также является использованием общего имущества дома в коммерческих целях общей площадью 360 кв. м.
Сославшись на ст. 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации первая инстанция признала требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.
Первая инстанция признала обоснованным также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года (с учетом определения от 8 августа 2016 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2016 года по делу в„– А41-8914/16 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 67-71, 72).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 8, 54, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, п. 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 25 и 26.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". ст. 9 и ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе", на нарушение судом ст. 4, 44, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2016 года и постановление от 8 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первой инстанцией оставлены без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии у ООО "УК "Мидас" права на предъявление данного иска.
Первая инстанция установила, что ответчик является собственником ряда нежилых помещений в многоквартирном доме в„– 2 по ул. Мадонской, а также что решением собственников помещений в названном многоквартирном доме, зафиксированным в п. 9 протокола общего собрания собственников помещений от 13 августа 2013 года, собственники помещений наделили полномочиями ООО "УК "Мидас" действовать от лица собственников при отстаивании их интересов в отношениях с третьими лицами.
При этом в нарушение требований ст. 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не выяснила, какими процессуальными полномочиями собственники помещений в многоквартирном доме наделили ООО "УК "Мидас" для совершения действий от лица собственников при отстаивании их интересов в отношениях с третьими лицами и в каком документе объем этих процессуальных полномочий выражен. В частности, чем подтверждено право ООО "УК "Мидас" на подписание искового заявления от имени собственников помещений, а также на получение денег по судебному решению.
Ссылка первой инстанции на ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку эта специальная норма права относится только к товариществу собственников жилья, а не к управляющей организации, которой является ООО "УК "Мидас".
Первая инстанция не мотивировала отнесение ею ООО "РиэлтИнвестСтрой", являющегося одним из собственников помещений в многоквартирном доме, к категории третьих лиц, упомянутых в п. 9 протокола общего собрания собственников помещений от 13 августа 2013 года.
Первая инстанция также не выяснила и не указала в решении, какими документами (доказательствами) подтверждаются полномочия ООО "УК "Мидас" действовать от лица одних собственников помещений при отстаивании их интересов в отношениях с другими собственниками (собственником) помещений в том же многоквартирном доме. При этом первая инстанция не учла, что в таком случае должен быть поименно определен состав таких собственников, каждый из которых наделил управляющую организацию соответствующими полномочиями в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, первая инстанция должна была в таком случае выяснить, допускается ли законом такая деятельность управляющей организации в отношениях между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Признав, что ООО "УК "Мидас" заявило иск в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, первая инстанция не определила правовое положение в деле ООО "УК "Мидас", а также собственников, в интересах которых, как признала первая инстанция, ООО "УК "Мидас" подало исковое заявление. При этом первая инстанция не применила ст. 44, 46, 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что вывески, о взыскании платы за размещение которых заявлен иск, не являются рекламой, что ряд вывесок располагались на помещениях, занимаемых исключительно ответчиком, а к ряду вывесок, равно как к облицовке части цоколя многоквартирного дома керамическим гранитом и к обшивке части фасада дома металлическими панелями ответчик отношения не имеет.
В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2016 года и постановление от 8 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исследовать вопрос о праве (наличии полномочий) ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска вообще и от своего имени в частности; при положительном разрешении вопроса о праве ООО "УК "Мидас" на предъявление данного иска определить субъектный состав дела и, в частности правовое положение ООО УК "Мидас" и собственников помещений в многоквартирном доме; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8914/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------