АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-76820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Агентство Юридического и Финансового Консалтинга "Правовой Гамбит" - Адаскин М.А. ген. дир. реш. в„– 1/2015 от 27.07.2016
от конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" - Устименко Т.Н. по дов. от 21.03.2016 в„– 1с/16-К-Н, Куклина А.Е. по дов. от 31.05.2016 в„– 3с/16-К-Н
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7"
на определение от 25.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Торосян М.Г.
на постановление от 26.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Мизяк В.П.
по заявлению ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТРСЕРВИС",

установил:

Определением суда от 10.11.2015 г. в отношении должника ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРСЕРВИС" (ИНН 5015006149, ОГРН 1045002901305) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Крылов Максим Алексеевич.
28.12.2015 г. в арбитражный суд обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО ЮРИДИЧЕСКОГО И ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" (ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ") (ИНН 7717537232, ОГРН 1057747642556) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 23447200 руб., из которых: 14200000 руб. основного долга и 9247200 руб. штрафных санкций.
Требование предъявлено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу в„– А41-76820/15 включено требование ООО АЮФК "ПРАВОВОЙ ГАМБИТ" в общем размере 22508000 руб., из которых: из которых: 14200000 руб. основного долга и 8308000 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦЕНТРСЕРВИС". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агентство Юридического и Финансового Консалтинга "Правовой Гамбит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными статьей 61 Определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, "проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требование заявителя основано на договоре в„– 1Ц/2014 об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г., актами об оказанных услугах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, расчет штрафных санкций произведен заявителем с нарушением положений действующего законодательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В соответствии с условиями пункта 4.4. Договора в„– 1Ц/2014, должник обязан выплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015 г. (резолютивная часть оглашена 03.11.2015 г.) в отношении ООО "ЦЕНТРСЕРВИС" введена процедура наблюдения.
Таким образом, период в который подлежит начислению неустойка, оканчивается 03.11.2015 г.
Кроме того, согласно условиям договора, на котором основано требование, срок начисления неустойки начинает течь только через десять дней после подписания акта об оказанных услугах.
При указанных обстоятельствах, обоснованный размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составит 8308000 руб. (7368000 руб. по акту от 25.11.2014 г. + 120000 руб. по акту от 29.12.2014 г. + 820000 руб. по акту от 02.04.2015 г.).
Возражения кредитора Селезневой О.И. правомерно не приняты во внимание судами как опровергаемые материалами дела, а также в связи с тем, что договор не оспорен в установленном порядке, заявлений о фальсификации актов об оказанных услугах не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А41-76820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------