АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-69906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-АВТО" (ООО "ПАРК-АВТО") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истца)
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "ПАРК-АВТО"
о взыскании ущерба,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАРК-АВТО" о взыскании денежных средств в сумме 100 298 руб. 98 коп.
Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-69906/15 (принятым в порядке упрощенного производства по правилам по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229) заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРК-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Как было установлено судом апелляционной инстанции, в суд первой инстанции поступило ходатайство от ООО "ПАРК-АВТО" о рассмотрении дела в„– А41-69906/15 по общим правилам искового производства (л.д. 29 - 31 т. 1), которое было отклонено судом первой инстанции без указания на совокупность документов, подтверждающих исковые требования в заявленном размере.
В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 30 марта 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-69906/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 31 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-69906/15 было отменено. Суд взыскал с ООО "ПАРК-АВТО" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 20 496 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 849 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано. Суд апелляционной инстанции также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПАРК-АВТО" судебные расходы в сумме 4 700 руб.
По делу в„– А41-69906/15 поступила кассационная жалоба от истца (СПАО "Ингосстрах"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец - СПАО "Ингосстрах", ответчик - ООО "ПАРК-АВТО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается судом апелляционной инстанции установлено следующее.
03 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Березовского О.Н., при управлении транспортным средством Киа, регистрационный номер В718АО190, и Губаева Г.Г., при управлении транспортным средством Рено, регистрационный номер У802ТХ190, принадлежащим ООО "ПАРК-АВТО".
Согласно справке о ДТП от 03 декабря 2013 года водитель Губаев Г.Г., при управлении транспортным средством Рено, регистрационный номер У802ТХ190, принадлежащем ООО "ПАРК-АВТО", нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090), в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю Киа, регистрационный номер В718АО190.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа, регистрационный номер В718АО190, застраховано в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом от 28 октября 2013 года, согласно которому страховая стоимость указанного транспортного средства, составляет 378 860 руб.
СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом актов согласования скрытых повреждений в размере 220 298 руб. 98 коп. (подтверждается платежным поручением в„– 279367 от 31 марта 2014 года - л.д. 14 т. 1).
Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Рено, регистрационный номер У802ТХ190, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серия ВВВ в„– 0647221230.
СПАО "Ингосстрах" полагая, что у него появилось право требования выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО "ПАРК-АВТО" как с владельца источника повышенной опасности в заявленном размере (220 298 руб. 98 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 100 298 руб. 98 коп.) обратился в суд с рассматриваемым иском.
ООО "ПАРК-АВТО" возражало относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Киа, регистрационный номер В718АО190.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля kia soul, государственный регистрационный знак В718АО190, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено члену саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" индивидуальному предпринимателю Курятникову Павлу Викторовичу.
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля kia soul, государственный регистрационный знак В718АО190, составляет 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 140 496 руб. 18 коп. Расчет стоимости годных остатков не требуется.
Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 496 руб. 18 коп., учитывая, что ответчиком были признаны исковые требования в части 20 496 руб. 18 коп. (140 496 руб. 18 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 20 496 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком - ООО "ПАРК-АВТО" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату стоимости выполненной экспертизы в размере 20 000 руб. (согласно счету на оплату, представленному в материалы дела, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп., то суд руководствуясь положениями абзаца второго ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) взыскал с ООО "ПАРК-АВТО" в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 849 руб. 85 коп., а также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПАРК-АВТО" судебные расходы в сумме 4 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец - СПАО "Ингосстрах" указывает на несогласие с суммой ущерба, определенной судом апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела в„– А41-69906/15 является возмещение истцу - СПАО "Ингосстрах" ответчиком - ООО "ПАРК-АВТО" заявленной к взысканию суммы.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп. (пункт "в").
На основании подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 2.2 той же статьи (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было назначено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по настоящему делу, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции) пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что стоимость ремонта превышает сумму ущерба (120 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца после проверки расчета данной суммы.
Ссылка СПАО "Ингосстрах" (истца) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 31 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-69906/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------