АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-48925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" Дзаев А.А., дов. от 11.08.2016 в„– 10-юр,
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Тракленд" - не явился (извещен надлежаще);
Публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ" - Свистунова С.А., дов. от 01.11.2015 в„– 11/2015-17,
Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий Банк" - Фролова А.Е., дов. от 23.11.2016 в„– ВА-28;
Общества с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" - не явился (извещен надлежаще);
от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Универсал" - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по делу в„– А41-48925/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тракленд", публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг"
о признании недействительным договора от 30 июля 2014 года в„– 300714/01-3 последующей ипотеки (залога) недвижимости - земельного участка,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к с ограниченной ответственностью "Тракленд", публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" о признании недействительным договора от 30 июля 2014 года в„– 300714/01-3 последующей ипотеки (залога) недвижимости - земельного участка общей площадью 30 870 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 22 км автомобильной дороги М-4, уч. 9а, 3А, 1А, кадастровый (условный номер 50:21:040106:92), заключенного между ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права на оспаривание договора, участником которого он не является.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорная сделка подлежала одобрению как участниками ООО "Тракленд" (собственника земельного участка), так и участниками ООО "Альбион Трейдинг" (одного из участников ООО "Тракленд", участником которого соответственно является истец).
ООО "Центральный коммерческий Банк" и ПАО "ВОЛГОМОСТ" представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Тракленд", общества с ограниченной ответственностью "Альбион Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк" заключен Договор последующей ипотеки в„– 300714/01-3 от 30 июля 2014 года, согласно которому ООО "Тракленд" передало в залог принадлежащий ему земельный участок общей площадью 30 870 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, 22 км автомобильной дороги М-4, уч. 9а, 3А, 1А, кадастровый (условный) номер 50:21:040106:92.
В соответствии с пунктом 3.4 договора, указанным залогом установлено обеспечение обязательств ООО "Универсал" (заемщика по договору от 26 апреля 2013 года в„– 260413/01-КЛ) перед ООО "Центрокомбанк" (кредитором по договору от 26 апреля 2013 года в„– 260413/01-КЛ) по договорам от 05 июля 2013 года в„– 050713/02-К и от 26 апреля 2013 года в„– 26042013/01-КЛ.
Договор залога от имени ООО "Тракленд" подписан генеральным директором Арабяном Л.Р., который одновременно является и генеральным директором ООО "Универсал".
ООО "Центрокомбанк" 20 ноября 2014 года уступило право требования по всем указанным заключенным договорам ПАО "ВОЛГОМОСТ".
По мнению истца, сделка по заключению договора ипотеки между сторонами является недействительной в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.
В качестве доказательств, подтверждающих доводы о недействительности спорного договора, истец ссылается на отсутствие одобрения крупной сделки в рамках общества, являющегося участником общества, заключившего сделку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование своих требований.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон в„– 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из статьи 39 данного Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Однако, подпунктом 1 пункта 9 статьи 46 Федерального закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Тракленд" является ООО "Альбион Трейдинг". Решением единственного участника ООО "Тракленд" от 21 февраля 2008 года на должность генерального директора назначен Арабян Л.Р.
Так как договор последующей ипотеки от 30 июля 2014 года в„– 300714/01-3 заключен между ООО "Тракленд" и ООО "Центрокомбанк", то одобрение участников ООО "Альбион Трейдинг" в данном случае не требовалось.
Кроме того, в материалы дела представлено решение об одобрении сделки единственного участника ООО "Тракленд", которым является ООО "Альбион Трейдинг", от 05 июля 2013 года.
Судами установлено, что в материалах регистрационного дела также находится решение единственного участника ООО "Тракленд" об одобрении сделки по заключению Договора последующей ипотеки на спорный объект.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость иной оценки представленных в материалы дела доказательств, уже получивших оценку судом первой инстанции.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-48925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------