АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-42991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Кравцова Лариса Алексеевна - Кисиль С.В., дов. от 07.08.14
от ответчика ООО "Свет-Люкс" - Шмелева О.Е., дов. от 11.01.16, Иваныкин О.Е. ген. дир., приказ от 30.07.14 в„– 15
от третьего лица Шмелева О.Е. - лично, паспорт
от третьего лица Иваныкин О.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Свет-Люкс"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по иску Кравцовой Ларисы Алексеевны
к ООО "Свет-Люкс"
третьи лица: Шмелева О.Е., Иваныкин О.Е.,
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Кравцова Лариса Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "Свет-Люкс" (далее также - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 496 000 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники общества Шмелева Ольга Евгеньевна, Иваныкин Олег Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, требования удовлетворены частично: с ООО "Свет-Люкс" в пользу Кравцовой Л.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13 166 710 руб. 49 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Свет-Люкс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о взыскании 11 550 270 руб. 11 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данном размере.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Свет-Люкс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости доли размере 11 550 270 руб. 11 коп.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица (участники общества и они же представители ответчика) поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Кравцова Л.А. являлась участником ООО "Свет-Люкс" с долей участия 17/35 доли в уставном капитале общества.
Кравцова Л.А. 26.01.2015 направила в ООО "Свет-Люкс" заявление о выходе из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале, которое было получено ответчиком 04.02.2015.
Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился с данным иском в суд.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктами 3.4, 3.5 устава ООО "Свет-Люкс" предусмотрено такое право участников общества.
Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Суды исходили из того, что последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи Кравцовой Л.А. заявления о выходе из общества, является 31.12.2014.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 в„– 15787/04, от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09 и от 17.04.2012 в„– 16191/11.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами спора имеются разногласия относительно размера действительной стоимости доли Кравцовой Л.А., судом первой инстанции определением от 14.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профсервис" Бондину А.М.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 17/35 в уставном капитале ООО "Свет-Люкс" по состоянию на 31.12.2014, с учетом бухгалтерской отчетности общества, первичных документов, а также рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.
Согласно заключению эксперта в„– 38-02-16, действительная стоимость доли Кравцовой Л.А. составляет 17 496 000 руб. (т. 2 л.д. 43-87).
Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта но сделан вывод о том, что при расчете действительной стоимости доли не подлежали применению повышающие и понижающие коэффициенты, поскольку это противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 в„– 8115/08.
В то же время, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 в„– 8115/08, ошибочное применение экспертом понижающих и повышающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале общества не лишает заключение эксперта доказательственного значения, поскольку размер доли подлежит расчету исходя из стоимости чистых активов общества, размер которых правильно определен экспертом.
Суды исходили из того, что активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Таким образом, действительная стоимость доли определена судом в сумме 13 166 710 руб. 49 коп. (44 489 000 руб. рыночная стоимость объекта недвижимости по заключению экспертизы минус НДС в сумме 6 786 457 руб. 63 коп. = 37 702 542 руб. 37 коп. плюс оставшиеся основные средства в сумме 769 391 руб. плюс внеоборотные активы в сумме 13 000 руб. плюс запасы в сумме 1 836 000 руб. плюс оборотные активы в сумме 2 472 000 руб. = 42 792 933 руб. 37 коп. минус долгосрочные заемные средства в сумме 5 931 000 руб. минус кредиторскую задолженность в сумме 9 754 000 руб. = 27 107 933 руб. 37 коп., из которых 17/35 доли истца составляет сумму 13 166 710 руб. 49 коп.).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 13 166 710 руб. 49 коп. Определение размера выплаты в части уменьшения истцом не оспаривается.
Ответчик ссылается на необоснованность выводов о стоимости принадлежащего обществу здания, поскольку, по мнению ответчика, рыночная стоимость принадлежащего обществу здания соответствует его кадастровой стоимости и составляет 14 419 856 руб. 70 коп., в связи с чем, он считает неправомерным судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании стоимости доли размере 11 550 270 руб. 11 коп.
Суды исходили из выводов эксперта. Стоимость принадлежащего обществу здания определена в экспертном заключении по итогам проведенной судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суды указали, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на представленных доказательств, и у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта в отношении стоимости недвижимого имущества общества, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.
Апелляционный суд также отметил, что эксперт Бондин А.М., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что данное экспертное заключение выполнено им.
Возражения ответчика по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Довод о необходимости снижения действительной стоимости доли в связи с необходимостью удержания налога на доходы физического лица правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При выходе участника из общества по основанию, указанному в статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.
Действия по исполнению налоговых обязательств осуществляются налоговым агентом самостоятельно, по факту выплаты действительной стоимости доли.
При изложенных обстоятельствах доводы о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц противоречат положениям налогового законодательства, поскольку при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке она подлежит взысканию в полном объеме, а удержание и уплата налоговым агентом налога на доходы физических лиц производится при исполнении судебного акта и фактическом перечислении присужденных сумм.
Довод о возможном принудительном взыскании с общества при исполнении судебного акта всей суммы стоимости доли истца без учета подлежащего удержанию обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов, апелляционный суд правомерно признал несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер. Кроме того, апелляционный суд отметил, что общество не лишено права исполнить судебный акт в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства и выплатить стоимость доли истца с соблюдением требований статей 224, 226 НК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-42991/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------