АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Дорстройсервис" - Машуковой В.С. по доверенности от 15.02.2016,
от МИФНС России в„– 5 по Московской области - Алейник О.В. по доверенности от 22.11.2016 в„– 04-17/1052,
от ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. - Бирюков С.П. (предъявлен паспорт),
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области -
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Дорстройсервис"
на определение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Дорстройсервис"
к МИФНС России в„– 5 по Московской области
третьи лица ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением:
о признании незаконным бездействия МРИФНС России в„– 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "Союзглавбумпром", государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром";
о признании незаконными действий МРИФНС России в„– 5 по Московской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014;
о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром";
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;
о признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "Компания "Союзглавбумпром" Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее Управление).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части; признаны незаконными действия МРИФНС России в„– 5 по Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014, о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с заявлением о взыскании с МРИФНС России в„– 5 по Московской области 540 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил отсутствие правовых оснований для возложения на МРИФНС России в„– 5 по Московской области обязанности по возмещению судебных расходов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
ЗАО "Дорстройсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что данный вывод сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права.
ЗАО "Дорстройсервис" полагает, что в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", речь идет именно о распределении расходов при частичном удовлетворении требований, а не о самом запрете на взыскание судебных расходов, при этом сложившаяся судебная практика различается только по вопросу о том, в каком размере возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спор между заявителем и регистрирующим органом в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверного ликвидационного баланса, а также с выводом о том, что при отсутствии со стороны МРИФНС России в„– 5 по Московской области действий, направленных на нарушение права заявителя, решение по данному делу в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу МРИФНС России в„– 5 по Московской области.
Указывает, что спор возник, в том числе, в связи с незаконными действиями МРИФНС России в„– 5 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ сведений о деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в отсутствие оснований для внесения таких сведений.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв МРИФНС России в„– 5 по Московской области, который был представлен непосредственно в судебное заседание, то есть в срок, исключающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Также указывает, что суд необоснованно отказал ЗАО "Дорстройсервис" в приобщении к материалам дела письменных объяснений по заявлению о взыскании судебных расходов, которые представителем заявителя оглашены в судебном заседании.
Представитель ЗАО "Дорстройсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
МРИФНС России в„– 5 по Московской области, ликвидатор ООО "Компания "Союзглавбумпром" Бирюков С.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 частично удовлетворено заявление ЗАО "Дорстройсервис"; судом признаны незаконными действия МРИФНС России в„– 5 по Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014, о государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с заявлением о взыскании с МРИФНС России в„– 5 по Московской области 540 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По настоящему делу судом рассмотрены и удовлетворены требования о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014; о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром"; о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией.
Обращение ЗАО "Дорстройсервис" в арбитражный суд с заявлением по вышеназванным удовлетворенным судом требованиям не вызвано непосредственно незаконностью действий Инспекции и нарушением Инспекцией прав ЗАО "Дорстройсервис". Судом установлено, что регистрирующим органом принято решение и осуществлена запись в Единый государственный реестр юридических лиц вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, недостоверный ликвидационный баланс.
Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 усматривается, что удовлетворение заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ЗАО "Дорстройсервис" Инспекцией; на момент рассмотрения соответствующего заявления формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.
Суды пришли к выводу, что решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Дорстройсервис" не может расцениваться как принятое против регистрирующего органа.
При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения Инспекции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов ЗАО "Дорстройсервис".
Довод заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов о том, что судом первой инстанции приобщен к материалам дела отзыв МРИФНС России в„– 5 по Московской области, представленный непосредственно в судебное заседание, что судом отказано ЗАО "Дорстройсервис" в приобщении к материалам дела письменных объяснений по заявлению о взыскании судебных расходов, несостоятелен, поскольку приобщение к материалам дела отзыва, отказ в приобщении письменных объяснений ЗАО "Дорстройсервис", которые как указывает ЗАО "Дорстройсервис", им оглашены в судебном заседании, не привели и не могли привести к принятию судом неправильного судебного акта.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-22257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------