АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-15613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Коржова К.А., доверенность от 11.05.2016 в„– 31,
от ответчика: Никольская С.Ю., доверенность от 13.04.2016 в„– 34исх-3940/2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Миришовой Э.С.,
по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов"
к Главному управлению ЗАГС Московской области
о взыскании задолженности,
третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Главного управления ЗАГС Московской области (далее - ответчик) задолженности в размере 387 028 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности за капитальный ремонт в период 2014 года в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления ЗАГС Московской области в пользу Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 211 253 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 в„– 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", указанная организация создана с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и наделена функциями регионального оператора.
Многоквартирные дома, расположенные на территории Московской области, помещения в которых находятся на балансе ГУ ЗАГС МО, включены в региональную программу капитального ремонта "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 в„– 1188/58.
Если собственники в течение двух месяцев после официального опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта такого дома на счет регионального оператора (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Фонд капитального ремонта домов по адресам: г. Дубна ул. Московская д. 8, г. Егорьевск ул. Советская д. 185, г. Котельники мкр-н Ковровый д. 25, г. Красноармейск ул. Морозова д. 5, г. Видное пр-т Ленинского Комсомола д. 2/1, г. Лосино-Петровский ул. Октябрьская д. 3, г. Наро-Фоминск ул. Маршала Жуково Г.К. д. 12б, г.п. Серебряные Пруды мкр-н Центральный д. 1, г. Щелково пл. Ленина д. 4, г. Люберцы Октябрьский пр-т д. 12б, г. Орехово-Зуево Центральный бульвар д. 7, г. Климовск пр-т 50-летия Октября д. 13А, г. Куровское ул. Коммунистическая д. 56, г. Мытищи ул. Летная д. 18 корп. 1, г. Луховицы ул. Жуковского д. 35, помещения общей площадью 7234,70 кв. м, которые находятся на балансе ответчика в оперативном управлении, сформирован на счете регионального оператора - истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 в„– 1023/54 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год, который составляет 7 руб. 30 коп. в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. При этом суды исходили из того, что постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 в„– 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы" (первоначально, до внесения в него изменений) опубликовано только в конце мая 2014 года и вступило в силу с июня 2014 года.
Измененная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области, в которую вошли помещения истца, находящиеся в спорных домах, утверждена постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2014 года в„– 406/16 и опубликована на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 30 мая 2014 года.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен момент вступления в силу региональной программы в первоначальной редакции и, следовательно, момент наступления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области в„– 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" Правительство Московской области вынесло постановление от 27.12.2013 в„– 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", данная региональная программа подлежит применению через три месяца после ее вступления в силу.
Согласно информации справочной правовой системы "Консультант-плюс" в данном виде указанное постановление опубликовано не было.
Измененная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области, в которую вошли помещения истца, находящиеся в спорных домах, утверждена постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2014 года в„– 406/16.
Согласно сведениям о публикации изменений, размещенным на официальном Интернет-портале Правительства Московской области (http://www.mosreg.ru), измененная программа опубликована 30 мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 5 Закона Московской области в„– 66/2013-ОЗ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика в спорных домах только с 01 сентября 2014 года.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод том, что расчет капитальных взносов за 2014 год должен быть произведен с 01 сентября 2014 года.
Довод кассационной жалобы о необоснованности применения пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1006 г. в„– 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативно-правовых актов Российской Федерации федеральных органов, органов исполнительной власти" является обоснованным, поскольку как верно указано заявителем, названный Указ регулирует порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.Согласно пунктам 4, 5 Закона Московской области от 02.11.2005 в„– 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области" Постановления Правительства Московской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее, чем через десять дней после их официального опубликования. Постановления Правительства Московской области, подлежащие официальному опубликованию, вступают в силу на следующий день после их опубликования, если иное не установлено самим постановлением Правительства Московской области. Распоряжения Правительства Московской области вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самим распоряжением. Постановления Правительства Московской области подлежат официальному опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и (или) в "Информационном вестнике Правительства Московской области", а также размещению (опубликованию) на сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области, зарегистрированном в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 2124-1 "О средствах массовой информации", (далее - Интернет-портал Правительства Московской области) за исключением постановлений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тайну, или информацию ограниченного доступа.
Полный текст актов Правительства Московской области, опубликованный в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", в "Информационном вестнике Правительства Московской области", размещенный (опубликованный) на Интернет-портале Правительства Московской области, является официальным.
Вместе с тем указанные обстоятельства не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А41-15613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------