АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-108661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сеник Т.Н. по доверенности от 30 сентября 2015 года,
от ответчика: Тряпицын Н.С. по доверенности от 13 января 2016 года в„– 16,
от третьего лица: Тряпицын Н.С. по доверенности от 28 января 2016 года в„– 89,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сукиасяна Артура Гамлетовича (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 мая 2016 года
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 августа 2016 года,
принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-108661/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Сукиасяна Артура Гамлетовича (ОГРНИП: 305501720000014)
к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035003055889)
о взыскании убытков,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (ОГРН: 11025001812340),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Артур Гамлетович (далее - истец, ИП Сукиасян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 914 000 рублей убытков за утрату торгово-бытового комплекса, 162 800 рублей расходов на снос торгово-бытового комплекса, а также о взыскании 3 748 758 рублей 46 копеек за утрату права на выкуп земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - третье лицо, Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Сукиасян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Сукиасяна А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации и Комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 09.02.2007 на основании постановления Главы Истринского района Московской области от 12.12.2005 в„– 5769/12 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Даллюр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050206:445, площадью 1244 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под строительство торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. пос. Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Южная (далее - договор).
Права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Сукиасяну А.Г. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору.
Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2010 по делу в„– 2-995/10 за истцом признано право собственности на возведенное на земельном участке строение - торгово-бытовой комплекс лит. Б, Б1 площадью 150,2 кв. м, инв. в„– 051:021-14120.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу в„– А41-71143/2014 суд обязал ИП Сукиасяна А.Г. освободить спорный земельный участок путем сноса торгово-бытового комплекса, поскольку спорный участок 50:08:0050206:445, как установлено судом, фактически входит в состав участка 50:08:0050206:458 и относится к федеральной собственности, следовательно, Администрация без согласия собственника не имела права им распоряжаться, в том числе, предоставлять в аренду.
В обоснование настоящего иска ИП Сукиасян А.Г. ссылался на то, что по причине неправомерного предоставления спорного участка Администрацией в аренду истец утратил принадлежащий ему на праве собственности торгово-бытовой комплекс, возведенный им на спорном участке, вынужден нести расходы по сносу спорного торгово-бытового комплекса, а также утратил право на выкуп спорного земельного участка, чем ему причинены убытки, размер которых, исходя из представленных истцом оценочных экспертиз от 15.12.2015 в„– 15/12 Р и в„– 16/12, отчета об оценке от 15.12.2015 в„– 24/08 ЗУ и заключения специалиста от 24.08.2015 в„– 24/8С, составил: 1 914 000 рублей - за утрату торгово-бытового комплекса, 162 800 рублей - на снос торгово-бытового комплекса, 3 748 758 рублей 46 копеек - за утрату права на выкуп земельного участка.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сукиасяна в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено судами, основанием приобретения права собственности ИП Сукиасян А.Г. на здание торгово-бытового комплекса послужило решение Истринского городского суда от 12.03.2010 по делу в„– 2-995/2010, при этом, Администрацией, как уполномоченным органом, не выдавалось ни разрешение на строительство, ни акт ввода здания в эксплуатацию, предусмотренные положениями действующего в тот момент Градостроительного кодекса Российской Федерации. Факт того, что торгово-бытовой комплекс возведен самовольно, в отсутствие разрешительной документации, истцом не отрицался.
С учетом изложенного, поскольку истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на застройку земельного участка, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании с Администрации убытков за утрату торгово-бытового комплекса отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствуют такие необходимые условия для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности, как вина, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и фактом причинения вреда.
Ответственность за самовольную постройку несут застройщики, допустившие самовольное строительство, и такая ответственность не должна перекладываться на иное лицо.
Исследовав и оценив представленные в обоснование иска оценочные экспертизы, отчет об оценке и заключение специалиста, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убытков в виде рыночной стоимости утраченного объекта и расходов по его сносу, поскольку установили, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ИП Сукиасяном А.Г. расходов, связанных с возведением самовольной постройки и ее сносом в заявленной в иске сумме, в материалы дела не представлено.
Представленные истцом заключения судами были рассмотрены и отклонены как недостаточные и недопустимые доказательства подтверждения размера убытков, не отражающие действительную фактическую стоимость объекта и размер реально понесенных затрат на его снос.
Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за утрату права на выкуп земельного участка судами отклонено как основанное на предположении о том, что участок мог быть выкуплен по льготной цене и продан по рыночной. Кроме того, судами принято во внимание, что истец обращался в Администрацию за выкупом земельного участка, в чем ему было отказано в связи с тем, что земельный участок относится к землям разграниченной государственной собственности, то есть, по основаниям, не зависящим от Администрации.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие в совокупности всех элементов состава убытков, необходимых в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде их возмещения, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также об отсутствии доказательств размера убытков обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.
Эти ходатайства судами были рассмотрены и отклонены с учетом того, что объект на момент рассмотрения спора отсутствовал, кроме того, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств выводы эксперта о стоимости объекта и расходов по его сносу не могли повлиять на выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и обязанности их оплатить.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы рассмотрены и отклонены, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением арбитражным судом экспертизы в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного суда Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, по делу в„– А41-108661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сукиасяна Артура Гамлетовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------