АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УК Доверие Капитал" - Шустова А.С., доверенность от 11.01.2016 в„– Д-2016/ДК/0111-001;
от ответчика - ИФНС России в„– 9 по г. Москве - Власова Н.С., доверенность от 16.02.2016 в„– 05-04;
от третьего лица - ООО УК "Навигатор" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 9 по г. Москве
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "УК Доверие Капитал"
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве
третье лицо: ООО УК "Навигатор"
о признании недействительными решения от 26.10.2015 в„– 11693

установил:

ООО "УК Доверие Капитал" (далее - общество, управляющая компания в„– 1) обратилось в суд к ИФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 26.10.2015 в„– 11693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ИФНС России в„– 9 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "УК Доверие Капитал" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО УК "Навигатор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговый орган, обнаружив у общества, состоящего с 20.06.2011 на учете в качестве управляющей компании недвижимого имущества ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - ЗПИФ), недоимку по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года в размере 2 929 906 руб., направил ему требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, 2 процентов от 17.08.2015 в„– 13294 (далее - требование), после истечения срока на добровольную уплату которого (до 04.09.2015) вынес оспариваемое решение от 26.10.2015 в„– 11693.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2015 в„– 21-19/141982 жалоба на оспариваемое решение от 26.10.2015 в„– 11693 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами, до 27.05.2015 общество на основании лицензии осуществляло доверительное управление ЗПИФ, в состав которого с 2010 года передано недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4, в связи с чем, исчисляло и уплачивало ежеквартально налог на имущество организаций в порядке пункта 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации за имущество, принадлежащее ЗПИФ, и находящееся в доверительном управлении.
На основании решения общего собрания владельцев ЗПИФ между обществом и ООО УК "Навигатор" (далее - управляющая компания в„– 2) заключен договор в„– ТД2/КД-Н/310315 от 31.03.2015 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - договор), на основании которого Банком России зарегистрированы изменения в Правила доверительного управления ЗПИФ в части передачи прав и обязанностей новой управляющей компании, вступившие в силу с 27.05.2015.
Поскольку с 27.05.2015 на основании Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 в„– 37/пс и Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон в„– 156-ФЗ) полномочия общества в качестве доверительного управляющего недвижимым имуществом ЗПИФ, в том числе его обязанность по уплате налога на имущество организаций прекращены и переданы управляющей компании в„– 2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога, к которым относится в том числе самостоятельное исчисление (отражение) налогоплательщиком налога к уплате в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (статья 52, 58, 80 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сбора, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается в случае неуплаты налогоплательщиком налога в срок установленный в требовании об уплате налога в пределах сумм недоимки, указанных в этом требовании.
Основанием для принудительного взыскания недоимки по налогам (статьи 46, 47 НК РФ), а также для принятия мер по обеспечению взыскания этой недоимки (статья 76 НК РФ) является требование об уплате налога, выставленное налогоплательщику в случае наличия неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов (недоимки), под которой в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога (сбора), не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, то есть движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд. Особенность налогообложения налогом на имущество организаций имущества паевого инвестиционного фонда состоит в следующем.
В соответствии со статьей 10 Закона в„– 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона в„– 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
В силу пункта 3 и 4 статьи 11 Закона в„– 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, включая вправо предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.
Пунктом 5 статьи 11 Закона в„– 156-ФЗ предусмотрено, что управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке, установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 в„– 37/пс (далее - Положение в„– 37/пс) права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Обязанность по представлению налогоплательщиками налога на имущество организаций налоговых деклараций по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу) установлена статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая особенности владения и управления имуществом паевого инвестиционного фонда, установленные статьями 10 - 11 Закона в„– 156-ФЗ, а также специальные правила передачи одной управляющей компании прав и обязанностей по доверительному управлению имуществом ПИФ другой управляющей компании, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании, по аналоги с переходом прав и обязанностей по уплате налога при реорганизации юридического лица его правопреемнику на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, общество, являющееся до 27.05.2015 управляющей компанией недвижимого имущества ЗПИФ, с учетом изложенных разъяснений Федеральной налоговой службы особенностей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, представило расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с проставленным в графе "налоговый период" кода 50 "Последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации" и указанием в раздела 2 остаточной стоимости только на 01.05.2015 и суммы налога, исчисленного к уплате исходя из этой остаточной стоимости.
При этом, судами правомерно указано, что в момент наступления срока уплаты налога (30.07.2015) общество перестала быть управляющей компанией в отношении недвижимого имущества ЗПИФ ввиду передачи все прав и обязанностей новой управляющей компании в„– 2, в том числе обязанностей по исчислению налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с указанием в декларации остаточной стоимости имущества за периоды после 01.05.2015 и уплатой налога (авансового платежа), исчисленного за весь период в обоих расчетах, ввиду перехода ей такой обязанности от управляющей компании в„– 1 в порядке статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона в„– 156-ФЗ и пунктов 3 - 9 Положения в„– 37/пс.
Как установлено судами, новая управляющая компания в„– 2 исполнила свою часть обязанностей - представила расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2015 года, с заполнением данных об остаточной стоимости на 01.05.2015, 01.06.2015 и 01.07.2015, а также уплатой налога в размере 4 088 593 руб., составляющего часть авансового платежа исчисленного управляющей компанией в„– 1 в своем расчете в сумме 2 929 906 руб. и оставшуюся часть авансового платежа, исчисленного управляющей компанией в„– 2 в своем расчете в сумме 1 158 688 руб.
При этом, поскольку управляющая компания не является владельцем недвижимого имущества ЗПИФ, а осуществляет действия только по его управлению, в том числе несет обязанности по уплате налога на имущество организаций за (от имени) учредителей ЗПИФ, владеющими имуществом фонда в виде общей долевой собственности, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что управляющая компания в„– 2 правомерно уплатила налога (авансовый платеж) в отношении имущества ЗПИФ полностью за 2 квартал 2015 года, включая долю (часть) налога, исчисленного в расчете предыдущей управляющей компании в„– 1, следовательно, обязанность по исчислению уплате налога за 2 квартал 2015 в отношении имущества ЗПИФ была исполнена в полном объеме, надлежащим образом, с учетом положений статей 44, 45, 378, 386 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недоимка в размере 2 929 906 руб. у общества в связи с подачей расчета за этот период не возникла, вследствие чего, основания для взыскания уже исполненной обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2015 года у налогового органа не имелось.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-9862/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------