АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Брашниной Е.С. по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Мамиконова Георгия Рубеновича
на определение от 12.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 13.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по заявлению Мамиконова Георгия Рубеновича об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу в„– А40-9569/2014
по иску Краснорутского Юрия Борисовича
к Мамиконову Георгию Рубеновичу,
третье лицо: ООО "Караоке Доктор Ватсон"
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 042 100 руб.,

установил:

Краснорутский Юрий Борисович (далее Краснорутский Ю.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамиконову Георгию Рубеновичу (далее Мамиконов Г.Р., ответчик) о расторжении договора от 01.07.2012 о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенного между Мамиконовым Г.Р. и Краснорутским Ю.Б., взыскании 3 042 100 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Караоке Доктор Ватсон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Мамиконов Г.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года.
Определением от 12 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных оснований для пересмотра указанного решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года названное определение оставлено без изменения.
Мамиконовым Г.Р. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в судебном заседании 02.07.2014 Арбитражным судом города Москвы было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя Мамиконова Г.Р.
Заявляет, что 06.11.2015 произведено комплексное исследование в„– 168 от 06.11.2015, которым установлено, что рукописные записи в строке "Продавец" в копиях договоров о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона: между Будянским В.Г. и Мамиконовым Г.Р. от 22.05.2012 и между Краснорутским Ю.Б. и Мамиконовым Г.Р. от 01.07.2012 выполнены разными лицами.
Произведено 08.11.2015 комплексное исследование в„– 169 от 08.11.2015, которым установлено, что подписи в строке "Продавец" в копиях двух договоров о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона между Краснорутским Ю.Б. и Мамиконовым Г.Р. от 01.07.2012 и копии расписки, выполненной от имени Мамиконова Г.Р. в строке "Мамиконов Георгий Рубенович", вероятнее всего, выполнены не самим Мамиконовым Г.Р., а иным лицом.
Заявитель считает Акт исследования специалистом от 06.11.2015 и Акт исследования специалистом от 08.11.2015 вновь открывшимися обстоятельствами; данные акты являются существенными для дела обстоятельствами.
Указывает, что судье, рассматривавшему настоящее дело, ранее заявлялся отвод в связи с совершением им многочисленных нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчик ссылается на необоснованное и незаконное отклонение Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от представителя Мамиконова Г.Б. Брашниной Е.С. в связи с нахождением в судебном заседании в Московском областном суде; в заявлении указано, что оправдательные документы будут представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамиконова Г.Р. поддержал доводы жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Поступивший от истца в суд письменный отзыв на кассационную жалобу (назван "письменные объяснения") без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, возвращается Краснорутскому Ю.Б. как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года суд расторг договор о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона, заключенный между Мамиконовым Г.Р. и Краснорутским Ю.Б., от 01.07.2012; взыскал с Мамиконова Г.Р. в пользу Краснорутского Ю.Б. 3 042 100 руб. неосновательного обогащения, 42 210 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.
Мамиконов Г.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года.
В обоснование заявления Мамиконов Г.Р. сослался на то, что 06.11.2015 произведено комплексное исследование в„– 168 от 06.11.2015, которым установлено, что рукописные записи в строке "Продавец" в копиях договоров о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона: между Будянским В.Г. и Мамиконовым Г.Р. от 22.05.2012 и между Краснорутским Ю.Б. и Мамиконовым Г.Р. от 01.07.2012 выполнены разными лицами.
08.11.2015 произведено комплексное исследование в„– 169 от 08.11.2015, которым установлено, что подписи в строке "Продавец" в копиях двух договоров о совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Караоке Доктор Ватсон" по условиям опциона между Краснорутским Ю.Б. и Мамиконовым Г.Р. от 01.07.2012 и копии расписки, выполненной от имени Мамиконова Г.Р. в строке "Мамиконов Георгий Рубенович", вероятнее всего, выполнены не самим Мамиконовым Г.Р., а иным лицом.
Вышеназванные акты исследования специалистом от 06.11.2015 и от 08.11.2015 Мамиконов Г.Р. считает вновь открывшимися обстоятельствами.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в том числе изложенные Мамиконовым Г.Р. в рассматриваемом заявлении, суды установили, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами заявляемые ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств указание на исследование специалиста от 06.11.2015 и от 08.11.2015, из которых следует, что подписи, выполненные от имени Мамиконова Г.Р., вероятнее всего, выполнены не самим Мамиконовым Г.Р., а иным лицом. Заявитель не обосновал, почему данные обстоятельства не могли быть ему известны при разрешении спора по существу.
Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, ссылка в качестве вновь открывшегося обстоятельства на фальсификацию доказательства должна подтверждаться перечисленными в пункте 2 части 2 статьи 311 указанного Кодекса доказательствами.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании 02.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы несостоятелен в качестве основания отмены судебных актов об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный довод следовало заявлять при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года.
Также неоснователен довод ответчика об отклонении Девятым арбитражным апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в судебном заседании в Московском областном суде.
Апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства; кроме того, ходатайство не было подтверждено документально.
При изложенных обстоятельствах исходя из заявления Мамиконова Г.Р. о пересмотре судебного акта суды пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-9569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------