АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-94681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов
Префектура СВАО города Москвы - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. доверенность от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Управа Ярославского района города Москвы - не явился, извещен
Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
ООО "ДЕНиС+" - не явился, извещен
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры СВАО города Москвы,
Департамента городского имущества города Москвы,
на определение от 31 мая 2016 года о распределении судебных расходов
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о
взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Префектуры
СВАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб оглы
третьи лица - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Ярославского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНиС+"
о признании строения самовольной постройкой

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб оглы (далее ИП Шарифов Р.Т., ответчик) о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А самовольной постройкой, обязании ответчика в месячный срок снести данную постройку с предоставлением истцу права осуществить ее снос за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу; о признании права собственности Шарифова Р.Т. на нежилое помещение площадью 59,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15 А (запись регистрации от 02.12.2011 в„– 77-77-02/006/2011-793), отсутствующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Управа Ярославского района г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор), общество с ограниченной ответственностью "ДЕНиС+" (далее - ООО "ДЕНиС+").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, иск удовлетворен. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 15А, признан самовольной постройкой, на индивидуального предпринимателя Шарифова Р.Т. возложена обязанность снести данную самовольную постройку с предоставлением Префектуре СВАО г. Москвы права самостоятельного сноса спорного объекта в случае неисполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы к участию в деле в качестве соистца привлек Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года отменено в части отказа в признании права отсутствующим, суд признал отсутствующим право собственности Индивидуального предпринимателя Шарифова Рухина Талыб Оглы на объект площадью 59,4 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, улица Палехская, до 15А, запись регистрации 77-77-02/006/2011-793, в остальной части решение оставил без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года отказано Индивидуальному предпринимателю Шарифову Рухину Талыб оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.02.2016 Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ИП Шарифова Р.Т. (ответчик) судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 35 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 17 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО города Москвы и Департамент обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявители ссылаются на то, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза повлияла на результат рассмотрения данного дела и является относимым доказательством, следовательно, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам относится к судебным издержкам, понесенным истцом и подлежит взысканию арбитражным судом в полном объеме с ответчика.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Префектура СВАО города Москвы, ответчик ИП Шарифов Р.Т.О. и третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управа Ярославского района города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ДЕНиС+" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу в„– А40-94681/2013-28-864 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПГС".
Департаментом городского имущества города Москвы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением в„– 177 от 09.02.2015 г. перечислена сумма в размере 35 000 руб. на оплату экспертизы.
Определением суда от 20.04.2015 года суд перечислил ООО "ПГС" с депозитного счета 35 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы по делу на основании выставленного экспертной организацией счета в„– 43С от 04.12.2014 года.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, и учитывая, что результаты проведенной судебной экспертизы не повлияли на результат разрешения спора по существу и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе возлагаются на сторон в равных долях по 50% на истца и ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление истца в сумме 17 500 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.
Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований по иску.
Расчет судом кассационной инстанции проверен и признан правильным.
Взыскание судом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50% от заявленной суммы с учетом иска неимущественного характера и частичного его удовлетворения судом не противоречит нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в пункте 21 данного Постановления.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-94681/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------