АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-84204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Складские услуги-К" - Мухамедшин Д.В. по дов. от 30.09.2016 на 1 год
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сурия Фэшнс"
на определение от 11.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сурия Фэшнс" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Складские услуги-К"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. должник ООО "Складские услуги - К" (ИНН 7709919478, ОГРН 1127747275380) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 192 от 17.10.2015 г. ООО "Сурия Фэшнс" обратилось в рамках дела о банкротстве ООО "Складские услуги-К" с требованием о включении суммы в размере 82.072.804,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Складские услуги-К" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сурия Фэшнс" в размере 82 072 804,72 руб.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, указав при этом, что истцом не представлено доказательств подачи заявки на возврат товара с целью получения переданного на хранение товара.
Не согласившись с определением суда, ООО "Сурия Фэшнс" (кредитор по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2016 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сурия Фэшнс" - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Сурия Фэшнс" (кредитор по делу) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, Требования кредитора (заказчик) к должнику основаны Договоре складского хранения с оказанием транспортных и прочих услуг в„– 94/24-10-14 от 24.10.2014, заключенного с должником (исполнитель). Кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по хранению товара, в связи с чем, претензией от 30.12.2014 кредитор потребовал возмещения полной стоимости утраченного вследствие произошедшего пожара имущества кредитора в размере 1.770.996,79 у.е. (т. 1, л.д. 15-16). В обоснование стоимости утраченного товара кредитором представлены товарные накладные в„– 212 от 02.09.2014 года, в„– 214 от 05.09.2014 года, в„– 215 от 11.09.2014 года, в„– 218 от 16.09.2014 года, в„– 220 от 25.09.2014 года, в„– 224 от 30.09.2014 года, в„– 250 от 15.10.2014 года, в„– 290 от 17.10.2014 года, в„– 300 от 17.10.2014 года, в„– 350 от 21.10.2014 года, в„– 352 от 21.10.2014 года, в„– 360 от 22.10.2014 года, в„– 363 от 22.10.2014 года, в„– 380 от 23.10.2014 года, в„– 385 от 23.10.2014 года, в„– 395 от 25.10.2014 года, в„– 397 от 25.10.2014 года, в„– 405 от 27.10.2014 года, в„– 410 от 27.10.2014 года. Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев требования, признали их необоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом. Суды исходили из того, что должник обращался к кредитору с письмами, направленными по его места нахождению. В частности, данное обстоятельство подтверждает ответ должника на досудебную претензию от 25 июня 2015 (т. 1, л.д. 26), согласно которому должник указывает кредитору о возврате имущества, находящегося на складе.
Суды установили, что, несмотря на неоднократные требования должника забрать свой товар, находящийся на складе должника, кредитор товар не забрал, задолженность не погасил за его хранение, мотивированные ответы на письма должника не представил. При этом, суды учли, что ООО "Сурия Фэшнс" не представлено доказательств: подачи заявки на возврат ТМЦ с целью получения переданного на хранение имущества в порядке, предусмотренном договором (п. 8.1); подачи заявки на проведение инвентаризации с целью установления количества пострадавшего в результате пожара имущества, а также с целью установления факта повреждения, либо не повреждения имущества ООО "Сурия Фэшнс".
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. Данные нормы права не соблюдены заявителем кассационной жалобы при обращении с требованием о включении в реестр требований должника.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-84204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------