АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-83904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Егорова В.Н. по дов. от 25.07.2016,
от ответчика: Лабутина В.В. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Трест "Севэнергострой"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "Трест "Севэнергострой"
к ФГУП "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Трест "Севэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный Центр по Проектированию и Развитию Объектов Ядерной Медицины" Федерального Медико-Биологического Агентства о взыскании задолженности в размере 7 167 279 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Трест "Севэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (заказчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 в„– 100 СМР-20000/001 и подписана новая редакция договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2011 в„– 100СМР-20000/001.
В соответствии со статьей 9.2 соглашения к подрядчику переходит право требования долга с заказчика на сумму 57 639 763 руб. 91 коп. Также в соответствии с указанным пунктом стороны договорились, что сумма в размере 57 639 763 руб. 91 коп. подлежит оплате заказчиком после устранения подрядчиком недостатков работ, указанных в пункте 6 соглашения, а сумма в размере 1 098 676 руб. 88 коп. после замены непригодного оборудования, указанного в пункте 4.3 соглашения.
В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Истец указывал, что по итогам устранения недостатков в адрес заказчика 11.12.2013 были направлены сводный отчет об устранении недостатков, с актами выполненных работ, счет на оплату, однако мотивированный отказ от подписания переданных актов от заказчика в адрес подрядчика не поступал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка, однако работы ответчику не сдавались, исполнительная документация ответчику не предоставлялась, работы фактически выполнены не в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд указал, что истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы в сумме 36 662 000 руб. 83 коп., в то время как подрядчик согласно соглашению сторон обязался выполнить работы на 57 639 763 руб. 91 коп. Оставшаяся часть работ истцом в полном объеме фактически не выполнена, к сдаче не предъявлялась, исполнительная документация не предоставлялась.
Доводы кассационной жалобы прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того они были подробно исследованы судами и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-83904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------