АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-79579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Третьякова Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 27 ноября 2016 года предоставлена только для заявления ходатайства об отложении судебного заседания,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"
на определение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 17 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Славнефть-Янос"
о взыскании денежных средств
к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"

установил:

ОАО "Славнефть-Янос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (далее - ответчик) о взыскании 2 281 496 руб. 72 коп.
Ответчиком подано встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 689 012 руб., начисленную за нарушение срока оплаты оборудования, поставленного истцу по договору поставки от 29.08.2012 в„– 64537-2012-454.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение суда оставлено без изменения.
ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправильно применил ст. 132 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в случае удовлетворения встречного иска суд обязан был произвести зачет встречных однородных требований, и сумма взыскания с ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" была бы гораздо меньше.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением генерального директора в отпуске и отсутствием в штате юриста.
Также ответчик указывает, что рассмотрение кассационной жалобы назначено без учета местонахождения ответчика (г. Екатеринбург) и менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Кроме того, ответчиком по настоящему делу подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в связи с чем, по мнению ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", совместное рассмотрение кассационных жалоб будет способствовать восстановлению нарушенного права.
Суд, совещаясь на месте, оценив доводы ходатайства, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.
Кассационная жалоба на определение назначена судом в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, в соответствии с которой должна быть рассмотрена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по данному делу в суд кассационной инстанции не момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы не поступала.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, согласно доверенности обладал лишь правом на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем по существу кассационной жалобы не выступал.
Истец и ответчик в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От истца по электронной почте поступил отзыв (возражения) на кассационную жалобу на определение, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае если отсутствуют перечисленные условия, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходили из того, что основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При этом судами указано, что в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 29.08.2012 в„– 64537-2012-454, в связи с чем, встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 689 012 руб. за просрочку оплаты оборудования, хотя и имеет взаимную связь с первоначальным, не направлен к зачету первоначального и не исключает удовлетворение первоначального иска.
Кроме того, судами правомерно указано, что по настоящему делу судами вынесены судебные акты по существу заявленных требований.
Таким образом, ответчик не лишен права заявить свое требование в исковом порядке.
Судами также правильно указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Судами установлено, что первоначальный иск принят судом к производству определением от 12.04.2016, предварительное судебное заседание состоялось 23.06.2016, о чем ответчик был надлежаще уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 судебное заседание по делу было назначено на 19.07.2016, тогда как встречное исковое заявление поступило в суд от ответчика только 09.07.2016.
Суды, принимая во внимание данные обстоятельства, исходили из того, что предъявление ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" встречного иска через два месяца после принятия к производству первоначального иска, при отсутствии объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска, являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами.
Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы судов не содержит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17 октября 2016 года по делу в„– А40-79579/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------