АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-76465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Донатомстрой"
от ответчика Закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Дорстрой" - Джикия К.В., дов. от 18.01.16 в„– 1/2016-М,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Донатомстрой"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
по иску ООО "Донатомстрой"
к Закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-Дорстрой"
о взыскании задолженности в размере 2 880 419 руб. 17 коп.,

установил:

ООО "Донатомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 880 419 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Донатомстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Донатомстрой" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 27.04.2006 между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Имущество было передано покупателю в соответствии с передаточным актом от 27.04.2006.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-16417/2012 от 14.12.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 был расторгнут, в связи с нарушением покупателем п. 3.2 договора, которым предусмотрена оплата стоимости купленного имущества в течение 30 дней.
В связи с расторжением договора в судебном порядке, имущество было возвращено, зарегистрирован переход права собственности.
При этом, ООО "Донатомстрой" указывает, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 была произведена в размере 2 880 419 руб. 17 коп. путем передачи векселя.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-15304/2012 от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владимирович.
Конкурсным управляющим 27.05.2014 по почте были получены подлинные документы (договор купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2009, акт приема-передачи ценных бумаг от 01.04.2009).
Согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2009 ООО "Донатомстрой" передало в собственность ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в счет оплаты по договору от 27.04.2006 собственный простой вексель в количестве 1 штуки серия ДАС в„– 002081 номиналом 2 880 419 руб. 17 коп. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2009. В дальнейшем вексель передан должнику ОАО "АТОМСТРОЙ" в счет погашения собственной задолженности.
Жалобы конкурсного управляющего и кредиторов на Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-16417/2012 от 14.12.2012 о расторжении договора отклонены. Определением от 25.11.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В рамках дела о банкротстве также было подано заявление о признании действий по передаче спорного имущества недействительным. В удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу в„– А14-15304/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда.
На основании изложенного ООО "Донатомстрой" указывает на то, что его права и права кредиторов нарушены, так как ответчик получил двойную оплату за проданное имущество, возвратом имущества и оплатой векселем, в связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 880 419 руб. 17 коп.
Судами установлено, что из содержания договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2009 года следует, что ответчик купил спорную ценную бумагу и обязан был уплатить продавцу - истцу 2 880 419 руб.
Однако доказательств исполнения договора суду не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ должно быть доказано пользование чужими денежными средствами или чужим имуществом. Таких доказательств судами не установлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству ООО "Донатомстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Донатомстрой" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-76465/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Донатомстрой" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------