АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-71709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы по аккредитации - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" - Касач Л.В., дов. от 01.09.2016 б/н, Амодео Н.В., дов. от 22.01.2016 б/н;
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг"
на решение от 03 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-71709/2016,
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконсалтинг" (далее - общество, заинтересованное лицо, орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов судов относительно нарушения правил идентификации и отбора образцов, продукция является однородной, отбор осуществлен по правилам, не указанным в акте отбора, суды неправомерно не установили наличие смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 в„– 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 21.12.2015 в„– 245-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "Трансконсалтинг".
21 декабря 2015 г. приказом Росаккредитации в„– 245-П-ВВ в отношении Общества была инициирована внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 09.12.2015 в„– ТС RU C-I N.AB29.A.05785, подписанный Руководителем ОС Спиваком В.И. и экспертом ОС Сапрыкиной А.И.
Сертификат соответствия от 09.12.2015 в„– ТС RU C-I N.AB29.A.05785 подтверждает соответствие партии изделий трикотажных бельевых первого слоя для женщин, из хлопчатобумажной пряжи, в том числе с вложением эластомерных нитей, с товарным знаком "MODIS": фуфайка (футболка) из пижамного набора (фуфайка (футболка) и шорты), артикулы M152U01066-1785 штук, M152U01067-2025 штук, M152U01068-1785 штук, M152U01069-2025 штук, M152U01070-1785 штук требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. в„– 876 (далее - ТР ТС 017/2011).
По результатам анализа дела сертификата установлено, что материалы дела сертификата соответствия от 09.12.2015 в„– ТС RU C-I N.AB29.A.05785 содержат акт отбора образцов в„– 5960 от 27.11.2015, в соответствии с которым установлено, что для испытаний были отобраны следующие образцы продукции: артикул M152U01066 3 шт., артикул M152U01069 3 шт. Образцы отобраны методом случайной выборки, руководствуясь требованиями ГОСТ 9173-86.
ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки" относится к Перечню документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.
Однако по результатам анализа дела сертификата соответствия установлено, что согласно акту отбора образцов в„– 5960 от 27.11.2015 органом по сертификации ООО "Трансконсалтинг" в лице эксперта Сапрыкиной А.И. не был проведен и отбор образцов по следующим артикулам: M152U01067, M152U01068, M152U01070.
14.03.2014 заявителем составлен протокол об административном правонарушении в„– 41/2016.
В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 22.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 в„– 621 - О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" установлено, что схема 3с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие органом по сертификации продукции решения о проведении сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции аккредитованной испытательной лабораторией; анализ результатов испытаний и выдачу заявителю сертификата соответствия; маркировка партии продукции единым знаком обращения.
Пунктом 7 ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки" установлено: "Для разрушающего контроля выборку отбирают методом случайного отбора от различных упаковочных единиц в размере 0,2% от общего объема единиц продукции в партии, но не менее: Трех единиц продукции одного артикула - для верхних и бельевых изделий".
Из содержания подпункта 4.5 пункта 4 статьи 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. в„– 876 (далее также - ТР ТС 017/2011), следует, что в целях подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 017/2011 орган по сертификации: проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи; осуществляет отбор образцов и организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента; проводит анализ состояния производства (схема 1с); выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией Таможенного союза.
Тем же Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. в„– 876 утвержден перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - Перечень) (подпункт 2.2).
Согласно пункту 3.3 ГОСТ 31814-2012 применительно к подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов правила отбора образцов установлены в документах, которые содержатся в утвержденном в установленном порядке Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения принятого технического регламента и осуществления оценки соответствия.
Как ранее указывалось, в Перечень включен только ГОСТ 9173-86 "Изделия трикотажные. Правила приемки".
В пункте 2 ГОСТ 9173-86 напрямую определено, что за партию принимают количество единиц продукции одного наименования, одного артикула, одного сорта, оформленное сопроводительным документом. Согласно пункту 7 ГОСТ 9173-86 для разрушающего контроля выборку отбирают методом случайного отбора от различных упаковочных единиц в размере 0,2% от общего объема единиц продукции в партии, но не менее трех единиц продукции одного артикула - для верхних и бельевых изделий.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение организацией Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что общество допустила совершение вменяемого административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.47 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-71709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------