АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-6994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Давиденко И.Н., дов. от 15.07.2015,
от ответчика: Ежиков А.В., дов. от 25.04.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО Холдинговая компания "Новотранс"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745)
к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании убытков в размере 292 352,38 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1) о взыскании 292 352,38 руб. убытков.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных вагонов в период гарантийного срока после деповского ремонта, размер которых составил согласно расчету истца 292 352,38 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательства, на которых основаны выводы судов, перечисленные в приложении к возражениям на отзыв на исковое заявление доказательства не приобщены судом к материалам дела, обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, ряд выводов судов противоречит условиям договора и имеющимся доказательствам, что повлекло отмену судебных актов с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "ВРК-1" в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" взыскано 112 262,42 руб. убытков, а также 3 397,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суде первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении иска в стальной части отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 172 156,94 руб., просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Судами правильно определены правоотношения сторон, как подрядные, подпадающие под действие параграфа 1 главы 37 и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2013 в„– ВРК-1/58/2013, согласно пункту 1.1 которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виде ремонта (деповской и капитальной) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренде или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011.
В пункте 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов в„– 56142557, 53633723, 53461943, 55937932, 53497434, 55643258, 53461992, 52988789, 56928468, 55910590, 55744650, 56565120, 56244007, 58474313, 56027402, 58481789, 53604047, 55171136.
Судами также установлены обстоятельства отцепки указанных вагонов структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.
Удовлетворяя иск в части, суды установили, что в актах ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик, что последний не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", в соответствии с пунктом 1.11 которого рекламационный акт ВУ-41М составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, а также является основанием для предъявления претензии.
Также судами указаны мотивы удовлетворения иска по конкретным вагонам.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части удовлетворения иска, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Так, в отношении грузовых вагонов в„– 56142557, 53633723, 55939932, 55643258, 52988789, 55910590, 55744650, отцепленных по коду неисправности 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", суд первой инстанции установил, что из планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам усматривается, что по показаниям приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (КТСМ) температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла значения 60 С, являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации причиной отцепки явилось срабатывание прибора КТСМ по значению "тревога 0", что доказательства, подтверждающие троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), пунктом 2.5 указанной Инструкции, пришел к выводу, что отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обоснованно, наступление вины ответчика не подтверждено.
Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на то, что количество срабатывания приборов КТСМ не имеет принципиального значения ввиду возможной отцепки вагонов при визуальном осмотре, поскольку определение наличия неисправности грузового вагона по показаниям автоматизированного контроля и по внешним признакам имеет различную кодировку (157 и 150 коды, соответственно), однако в актах рекламации по указанным вагонам не содержится указания на причину отцепки грузового вагона в ТОР по коду неисправности 150, необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.
В отношении вагона в„– 56244007, отцепленного согласно акту рекламации по неисправности "излом внутренней пружины", а также вагонов в„– 53461943, 53497734, отцепленных по коду неисправности 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме" суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины и неисправности опорной прокладки в буксовом проеме по названным вагонам, пружины и опорные прокладки не являются номерными деталями, имеющими идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины или опорной прокладки, иных бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик допустил нарушение технологии осмотра и испытания пружин, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено.
В отношении вагона в„– 53461992 суды мотивированно отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что код неисправности 502 "уширение кузова" согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) не относится к технологическим неисправностям, а является повреждением, вызванным нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, на что, согласно условиям договора, гарантийные обязательства ответчика не распространяются.
Также мотивировали суды отклонение доводов истца о взыскании с ответчика стоимости деталей, указав, что гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы не влекущими отмену обжалуемых актов, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в их совокупности с учетом положений статей 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов не противоречат положениям статей 15, 393, 722 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-6994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------