АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-60765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Худицыной А.А. (дов. от 03.02.2016 в„– 31)
от ответчика: Конновой Е.С. (дов. от 28.12.2015 в„– 28/12/15-с/7)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.
по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"
к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России
о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Спецстрое России (ФГУП Спецстройсервис" при Спецстрое России) о взыскании 10 838 300 руб. 00 коп., в том числе: 9 853 000 руб. 00 коп. - долга, 985 300 руб. 00 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и ФГУП "Спецстройсервис" был заключен Договор от 16 октября 2013 года в„– 33218 на выполнение работ по теме: "Выдача технических заключений и выполнение экспертизы технической 2 документации (проектов ТЗ/ТУ и др.) потенциальных поставщиков (участников закупочных процедур Заказчика) в отношении оборудования реакторной установки для Ленинградской атомной электростанции-2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблоков в„– 1, 2, расположенной по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый бор".
Согласно условиям договора Приложения в„– 2 истец обязался выполнить работы в 3 этапа: этап 1: корректировка спецификации потребности (СП) на оборудование реакторной установки для Ленинградской атомной электростанции-2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблоков в„– 1, 2. Результат работ Истец обязался представить в виде аннотационного отчета и спецификации потребности в срок до 25 октября 2013 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что им надлежаще выполнены и сданы, а ФГУП "Спецстройсервис" приняты, но не оплачены работы по этапу 1 Договора на общую сумму 413 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ в„– 13-359. Указанный акт был направлен в адрес ФГУП "Спецстройсервис" (Заказчику) сопроводительным письмом от 05 ноября 2013 года исх. в„– 044/2-9/33218-15886.
Кроме того, истец указал, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" надлежащим образом выполнило работы по этапу 2 Договора на сумму 9 400 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик результат работы по 1 этапу не получил, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, а также их передачу ответчику по 2 этапу.
Постановлением от 21 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы отменено, взыскать с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" 413 000 руб. задолженности, 41 300 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования в размере 413 000 руб., апелляционный суд признал акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 13-359 по первому этапу, подписанный ответчиком без замечаний надлежащим доказательством выполненных работ.
Апелляционный суд установил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ сведения о недостатках отсутствуют, указано, что результаты выполненных работ соответствуют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет и обязуется произвести оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.5. договора в размере 41 300 руб.
Поскольку представленные истцом документы в подтверждение направления ответчику одностороннего акта выполненных работ по второму этапу в„– 13-468 на сумму 9 400 000 руб. датированы 2014 годом и составлены без описи вложения, в связи с чем невозможно определить, что именно было направлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 21 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-60765/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------