АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-59838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" Дубовик Е.А. по доверенности от 08 декабря 2015 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Дмитриева П.Б. по доверенности от 08 июля 2016 года в„– 03-19
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИМС"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 05 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-59838/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (ООО "ИМС", ОГРН 1117746239808)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Торг"

установил:

ООО "ИМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения от 31 декабря 2015 года по делу в„– 1-14-1968/77-15, предписаний от 31 декабря 2015 года в„– 1 и в„– 2 по делу в„– 1-14-1968/77-15, постановления от 03 марта 2016 года по делу в„– 4-14.33-140/7-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Торг" (далее - ООО "Альянс Торг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИМС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемые решение, предписания, постановление приняты неправомерно и нарушают права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании представитель ООО "ИМС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Альянс Торг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что по результатам рассмотрения заявления ООО "Альянс Торг" относительно нарушения ООО "ИМС" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении ООО "ИМС" в адрес АО "КРОКУС" писем от 22 мая 2015 года, от 25 мая 2015 года, содержащих ложные сведения, которые могут причинить убытки ООО "Альянс Торг" либо нанести ущерб его деловой репутации, Московским УФАС России принято решение от 31 декабря 2015 года по делу в„– 4-14-1968/77-15, а также выданы предписания в„– 1 и в„– 2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
На основании принятого решения Московским УФАС России вынесено постановление от 03 марта 2016 года по делу в„– 4-14.33-140/7-16 о привлечении ООО "ИМС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Рассматривая данное дело, суды указали, что ООО "Альянс Торг" и ООО "ИМС" осуществляют деятельность, идентифицированную кодами 51.70, 52.48.11 ОКВЭД - прочая оптовая торговля, розничная торговля мебелью и товарами для дома, розничная торговля офисной мебелью.
ООО "Альянс Торг" и ООО "ИМС", осуществляя деятельность по реализации офисной мебели, в том числе столов и стульев, на территории многофункционального торгового центра (МТК) "Крокус Сити", являются конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном и географическом рынке.
22 мая 2015 года ООО "ИМС" направило в адрес АО "КРОКУС" письмо в„– 1 в отношении столов "АЭРО Santacap" и "МебелькитCruz" следующего содержания: "Прошу Вас рассмотреть вопрос о невозможности представлять на стендах компании "АЭРО" подделки тех моделей мебели, которые внесены в ассортиментный перечень ООО "ИМС". Ниже представлены фото оригинальных моделей мебели от компании "Мебелькит" и поддельных моделей мебели от компании "АЭРО". Прошу Вас дать указание убрать с площадей, арендуемых компанией "АЭРО" в Торговом комплексе "Твой Дом" на Волоколамском шоссе тех моделей мебели, которые являются поддельными"; а также письмо в„– 2 в отношении стульев "АЭРО В75 риг" и "Мебелькит 1546 фиолетовый" следующего содержания: "Прошу Вас рассмотреть вопрос о невозможности представлять на стендах компании "АЭРО" подделки тех моделей мебели, которые внесены в ассортиментный перечень ООО "ИМС". Ниже представлены фото оригинальных моделей мебели от компании "Мебелькит" и поддельных моделей мебели от компании "АЭРО". Прошу Вас дать указание убрать с площадей, арендуемых компанией "АЭРО" в Торговом комплексе "Твой Дом" на Волоколамском шоссе тех моделей мебели, которые являются поддельными".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
Данные действия оценены антимонопольным органом как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений порочащих деловую репутацию юридических лиц понимается, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Оценивая ложность распространенных сведений, антимонопольный орган исходил из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми сведения, наносящие ущерб чести, достоинству и деловой репутации считаются ложными, если лицо, их распространившее, не докажет обратное. При этом доказывание факта распространения рассматриваемых сведений и их порочащий характер (способность причинить убытки, нанести ущерб иному лицу) на такое лицо не возложено. Общеизвестно, что слово "подделка" обозначает фальшивый предмет, выдаваемый за настоящий.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, исходя из содержания рассматриваемых писем, ООО "ИМС", называя товары: стол "АЭРО Santacap", стул "АЭРО В75 риг", реализуемые ООО "Альянс Торг", подделкой, указывает на тот факт, что товары: стол "МебелькитCruz", стул "Мебелькит 1546 фиолетовый", реализуемые ООО "ИМС", являются оригинальной продукцией.
ООО "ИМС" была предоставлена возможность подтвердить факты и сведения, изложенные в указанных письмах, путем направления запроса информации. В подтверждение достоверности информации, распространенной в письме (1), ООО "ИМС" указало на тот факт, что является владельцем патента на промышленный образец "Стол" по свидетельству в„– 95248 (дата публикации 16 сентября 2015 года). Между тем, датой отправки письма (1) является 22 мая 2015 года.
Таким образом, в момент распространения спорных сведений, ООО "ИМС" не обладало ни исключительными правами на промышленный образец, ни информацией о результатах экспертизы заявки на промышленный образец по существу (решение о выдаче патента от 07 августа 2015 года).
Кроме того, ООО "ИМС" не проводилось патентных, либо иных экспертиз, подтверждающих факт использования признаков патента на промышленный образец "Стол" по свидетельству в„– 95248, в товаре стол "АЭРО Santacap", реализуемом ООО "Альянс Торг".
ООО "ИМС" не представлено документального подтверждения введения ООО "Альянс Торг" в гражданский оборот товаров с использованием не только патента на полезную модель в„– 95248, но и даже наличия в продукции заявителя всех существенных признаков, указанных в заявке на поименованный промышленный образец, или их совокупности в понимании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.
Таким образом, сам по себе факт появления у ООО "ИМС" патента на промышленный образец "Стол" по свидетельству в„– 95248 спустя более чем два месяца после распространения спорных сведений, не подтверждает правомерность употребления ООО "ИМС" в рассматриваемых письмах слова "подделка" в отношении товаров компании "АЭРО", реализуемых ООО "Альянс Торг".
Относительно подтверждения информации, содержащейся в письме (2), ООО "ИМС" пояснений представлено не было.
Доказательств нарушения исключительных прав третьих лиц, использования иных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а равно каких-либо других фактических оснований для употребления однозначно трактуемого слова "подделка" в отношении изделия, реализуемого ООО "Альянс Торг", ООО "ИМС" также не представлено.
В обоснование правомерности распространения писем указанного содержания ООО "ИМС" ссылается и на тот факт, что согласно принятой политике торгового центра, совпадение ассортиментных перечней не допускается.
По мнению заявителя, в соответствии с пунктами 1.3, 6.7 договора аренды в„– М-0334 от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО "ИМС" и ЗАО "Крокус", на ЗАО "Крокус" возлагается контроль за соблюдением арендаторами законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанные письма были направлены ООО "ИМС" в адрес АО "КРОКУС" с целью защиты интересов ООО "ИМС", а именно прекращения реализации ООО "Альянс Торг" товара, аналогичного товарам, реализуемым заявителем.
Опровергая данное утверждение, суды исходили из того, что согласно пункту 1.3 указанного договора арендуемые площади используются арендатором для организации и осуществления розничной торговли исключительно в отношении товаров, перечисленных в Приложении к договору.
Согласно пункту 6.7 договора арендатор использует арендованные площади под своим торговым наименованием для организации и осуществления деятельности по товарам и услугам, указанным в пункте 1.3 договора, и ни с какой другой целью. Арендатор гарантирует, что он будет неукоснительно соблюдать на протяжении всего срока аренды положения действующего законодательства Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности.
Таким образом, положения договора не содержат сведений о том, что ассортиментные перечни реализуемых товаров не могут совпадать, а лишь указывается на тот факт, что реализовываться могут только товары, которые указаны в приложении к договору.
Сведения о так называемой политике торгового центра, согласно которой совпадение ассортиментных перечней не допускается, не находят отражения в договоре и не подтверждаются какими-либо иными документами.
При этом, в рамках рассмотрения антимонопольного дела, заявителем также не было представлено объяснений, для каких целей в рассматриваемых письмах, призванных, как он указывает, лишь исключить повторение ассортиментного перечня, неоднократно употреблялось слово "подделка" в отношении товаров компании "АЭРО", реализуемых ООО "Альянс Торг", равно как и не было указана ссылка в спорных письмах на положения договора, в том числе в части ассортимента.
На основании изложенного, содержание спорных писем правомерно оценено антимонопольным органом как не соответствующее действительности.
Акт недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае непосредственно выражен в дискредитации конкурента, подрыве доверия к нему и реализуемой им продукции путем распространения ненадлежащей информации.
Сведения, указанные в рассматриваемом письме, являются порочащими ООО "Альянс Торг", содержат заявления о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (факте реализации поддельной продукции), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Распространение таких сведений АО "КРОКУС" могло повлечь за собой убытки ООО "Альянс Торг", в связи с необходимостью уменьшения ассортиментного перечня представляемых товаров, а равно возникновения возможности для расторжения в одностороннем порядке АО "КРОКУС" договора аренды с ООО "Альянс Торг", при этом объектом дискредитации фактически является товар, реализуемый ООО "Альянс Торг".
Таким образом, действия ООО "ИМС" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания приняты антимонопольным органом законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий антимонопольного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, отклонив доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Вина ООО "ИМС" антимонопольным органом установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по делу в„– А40-59838/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------