АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" - Слепнева А.В. по дов от 19.11.16.
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство"
на определение от 24.11.2015
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
о признании обоснованной жалобы кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на действия конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиции в строительство"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-56463/2014 от 27.05.2014 г. признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Старжевский Станислав Владимирович.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-56463/2014 от 24.11.2015 г. была удовлетворена жалоба кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" Старжевского С.В. в части необоснованного привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в удовлетворении ходатайства об отстранении Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" было отказано.
Конкурсный управляющий не согласившись с указанным судебным актом в части признания необоснованным действий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу в„– А40-56463/14.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу в„– А40-56463/14 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. по делу в„– А40-56463/14 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Инвестиции в строительство" - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Инвестиции в строительство" с вынесенным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 г. по делу в„– А40-56463/14 в части признания необоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности не согласился, обратился в Арбитражный суд Московского округа, поскольку считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона). Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, для проведения оценки и повторной оценки имущества должника конкурсным управляющим привлечены ЗАО "Профбренд" и ООО "Иствурд" с оплатой их услуг в размере по 150 000 руб. каждому.
Для проведения инвентаризации имущества должника привлечено ЗАО "Профбренд" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. Для обеспечения охраны имущества должника привлечено ООО ЧОП "РАБЭП" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно с 16.05.2015 г. Кроме того, с 10.08.2015 г. для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению управляющим привлечено ЗАО "Профбренд" с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно.
Судами установлено, что с КБ "Мастер-Банк" (ОАО), единственным кредитором должника указанные расходы и целесообразность их несения не согласовывались.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п. п. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 в„– 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу, об обоснованности жалобы единственного кредитора в части привлечения управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, поскольку управляющим не представлено доказательств необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Суды на основании материалов дела сделали правильные выводы о том, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 47 716 тыс. руб.
Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в соответствии с п. 3 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 772 160 руб.
Суды сделали правильный вывод о том, что указанный лимит управляющим превышен, что является самостоятельным основанием к удовлетворению жалобы в данной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, а переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на чем по существу настаивает заявитель кассационной жалобы, находятся за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-56463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------