АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-52354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Шевченко С.С. д. от 01.12.16, Болгарин И.А. д. от 17.11.16
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Солнечный"
на решение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по иску ООО "Солнечный" (ОГРН: 1117746942312)
к ООО "Торговая компания "Абрикос" (ОГРН: 1125074006310)
о признании договора незаключенным

установил:

ООО "Солнечный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Абрикос" (далее - ответчик) о признании незаключенным договор в„– 93-ТК от 21.01.2013.
Решением Арбитражного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Истец считает, что судами неправомерно не учтен факт незаключения между сторонами договора в„– 93-ТК и дефекты документов, подтверждающих поставки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец полагает, что ООО "Торговый дом Абрикос" в судебном порядке незаконно взыскивает с ООО "Солнечный" денежную сумму по договору в„– 93-ТК от 21.01.2013, который ООО "Солнечный" с ООО "Торговый дом Абрикос" никогда не заключало, в связи с чем просит признать договор в„– 93-ТК от 21.01.2013 незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь ст. ст. 506, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что договор фактически сторонами исполнялся, факт поставки товара истцу подтвержден.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений части 3 статьи 455 ГК РФ существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исходя из указанных норм, договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Между тем, суды установили, что договор фактически сторонами исполнялся, факт поставки товара истцу подтвержден. При этом разногласий относительно наименования и количества товара у сторон не имелось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-41033/2015 от 20.05.2015 по иску ООО "ТК "Абрикос" к ООО "Солнечный" установлено, что Договор в„– 93-ТК был заключен между указанными сторонами, и фактически исполнялся, что подтверждалось товарными накладными, счетами, актами сверки.
Указанным решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания в„– 93-ТК. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 указанный вывод не опровергается.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод истца о том, что в составленных актах сверки, счетах и товарных накладных ООО "Торговый дом Абрикос" не указывало, на основании какого договора происходит поставка товара и выставляются счета на оплату, не опровергает факта заключения оспариваемого договора.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания спорного договора незаключенным у судов не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-52354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------