АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Алябьев Д.В. по доверенности от 27 октября 2016 года,
от ответчика: Ситнов Д.С. по доверенности от 05 октября 2016 года, Свиридов М.Н. по доверенности от 17 мая 2016 года, Бабкин Д.В. по доверенности от 25 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.А.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"
к индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу
о признании недействительными пунктов договора аренды
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Амероп Секьюрити",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕ Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу о признании недействительными пунктов 4.13, 7.23, 7.24 договора аренды от 28 сентября 2012 года в„– РС-РТ-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЧОП "Амероп Секьюрити".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 июня 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что наличие оспариваемых пунктов было условием ответчика к заключению договора аренды; исполнение истцом договоров услуг являлось не добровольным, а принудительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 июня 2016 года и постановления от 12 сентября 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 28 сентября 2012 года в„– РС-РТ-12.
Согласно пункту 4.13 договора арендатор из состава арендованных помещений выделяет на первом этаже помещение для размещения поста охраны ООО "Амероп Секьюрити" и системы видеонаблюдения; в подвальном этаже - помещение для размещения персонала эксплуатирующей организации ООО "Профистандарт". Местоположение таких помещений определяется арендодателем в соответствии с приложением в„– 3 к настоящему договору.
Согласно пункту 7.23 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты начала осуществления коммерческой деятельности на объекте заключить договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Амероп Секьюрити" (а именно на размещение 1 круглосуточного поста охраны). Стоимость указанных услуг составит 130 тысяч рублей в месяц (НДС не применим) на дату подписания договора с ООО ЧОП "Амероп Секьюрити", в дальнейшем изменение стоимости услуг будет регулироваться на основании соглашений между арендатором и ООО ЧОП "Амероп Секьюрити")".
Согласно пункту 7.24 договора арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней с даты начала осуществления коммерческой деятельности арендатора на объекте заключить договор на оказание услуг по уборке помещений с управляющей компанией ООО "Профистандарт".
Ссылаясь на то, что данные пункты договора содержат незаконные требования, ООО "РЕ Трэйдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемыми пунктами договора прав и законных интересов истца, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что спорный договор и последующие договоры об оказании услуг от 12 марта 2013 года в„– 12/03/13/ТВ и об оказании охранных услуг от 07 марта 2013 года в„– 34/13 от истца заключены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, условия согласованы и приняты без возражений.
Все дальнейшие действия, направленные на исполнение положений договора аренды, осуществлялись истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика.
Кроме того, суд установил, что истец уже реализовал право на односторонний отказ от договоров путем направления контрагентам уведомлений от 19 ноября 2014 года и 21 апреля 2016 года в порядке пунктов 6.2, 6.7, 7.2 указанных выше договоров оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что наличие оспариваемых пунктов было условием ответчика к заключению договора аренды, что исполнение истцом договоров услуг являлось не добровольным, а принудительным, подлежат отклонению. Обжалуемые условия договора аренды не противоречат действующему законодательству и не нарушают принцип свободы договора.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А40-446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------